Informazione

Anche altri imperi americani sono caduti nelle mani degli europei?


Da sempre, le persone si sono sottomesse a vicenda per chiedere lavoro o risorse. Un potere monarchico o centralizzato che soggioga molti altri popoli è un impero.

Una mezza dozzina di imperi europei si espanse nelle Americhe durante l'Era dell'Esplorazione. Con l'aiuto di malattie infettive, questi poteri hanno sconfitto molte tribù locali e alcuni gruppi più grandi. Le più note sono le conquiste spagnole dell'impero azteco a Tenochtitlán e dell'impero inca a Cuzco.

Anche altri imperi americani sono caduti nelle mani degli europei?

Alcune esclusioni specifiche per come le ho capite: la Confederazione Irochese era un potere importante ma l'associazione in essa era volontaria. Le culture Taíno e Tupi erano ampiamente distribuite ma non avevano un governo centrale da conquistare. L'impero Chimú fu conquistato dagli Incas poco prima dell'arrivo degli europei.


Lo Stato Tarasco era anche un potente impero centralizzato, che occupava circa 100.000 km2 a nord-ovest dell'Impero azteco. Erano nemici degli Aztechi, che non avrebbero mai potuto conquistarli. Furono sottomessi pacificamente dagli / alleati degli spagnoli intorno al 1520 e furono soggiogati più violentemente nel 1530.

Non credo di ricordare che dal 1500 in poi ci fossero più entità politiche autoctone nel continente americano che fossero sufficientemente centralizzate da poter essere chiamate "imperi".


Anche altri imperi americani sono caduti nelle mani degli europei? - Storia

Va bene, ti darò 4 teorie sulla caduta dell'impero romano

1. La teoria morale:
Alcuni scienziati hanno affermato che il cristianesimo ha distrutto il pensiero e la filosofia romana quando i cristiani hanno enfatizzato la tolleranza, la modestia e la pietà. Questa Teoria pensa che la causa della caduta di Roma sia stata una crisi culturale che ha portato alla crisi ideologica.

2. Teoria economica e sociale:
Quando l'impero romano si espanse ovunque, non avevano abbastanza uomini per controllare quelle province. Hanno dovuto assumere funzionari ed esercito da quelle province e questi ufficiali e ufficiali dell'esercito non hanno interiorizzato il sistema romano. L'impero era "barbarizzato" dall'interno ed era facile da conquistare dai barbari. E quando i barbari si sono spinti avanti, Roma non ha trovato alcuna soluzione per i modi economici per risolvere la crisi economica, i sistemi monetari sono crollati e la tecnologia non è progredita.

3. Teoria politica:
Alla fine del II secolo la lotta per il potere tra politici e famiglie si estese quasi a una guerra civile, nella quale furono sprecate molte risorse. Gli eserciti divennero un grande potere politico e gli imperatori dipendevano da loro. La mancanza di un leader potente indebolì la Roma, che alla fine causò la caduta dell'impero romano.

4. La teoria della malattia
Come qualcuno in questo thread ha già detto, gli aquaduckts sono stati realizzati parzialmente in piombo. Il veleno di piombo dell'acqua indebolisce il pensiero romano, tuttavia gli archeologi non hanno trovato quantità pericolose di piombo nei corpi romani. Si ritiene che la peste del II secolo causò anche l'indebolimento dell'agricoltura e dell'economia.

L'unico evento che più fu responsabile della caduta dell'Impero Romano fu la guerra con Attila e gli Unni. Hanno avuto origine in Cina e alla fine hanno lasciato lì e migrato nella valle del Volga. Una volta lì, iniziarono a guerreggiare con i popoli vicini, conquistando infine gli Ostrogoti e i Visigoti. L'impero unno continuò a crescere rapidamente mentre conquistava molte delle civiltà più piccole nella loro area. Tuttavia, all'epoca non rappresentava ancora una seria minaccia per l'Impero Romano.

Una Confederazione degli Unni fu costituita nel 420 d.C. Questa Confederazione sopravvisse grazie ai tributi e al saccheggio di altre civiltà, e in questo periodo il loro impero si estendeva dal Caspio al Baltico. Poi, nel 445 d.C., un uomo di nome Attila uccise suo fratello Bleda e prese il controllo dell'impero unno. Erano stati entrambi co-leader della Confederazione degli Unni fino all'omicidio di Bleda. La maggior parte dell'impero unno sopravvisse ancora grazie al saccheggio e al tributo per la sopravvivenza.

Nel 447 d.C. Attila decise che era tempo di invadere l'Europa orientale. In questo periodo, le vittorie degli Unni nell'Europa orientale potrebbero aver avuto il maggiore impatto nel demoralizzare l'Impero Romano. Dopo aver conquistato la maggior parte dell'Europa orientale e aver ottenuto ulteriori saccheggi e tributi per sostenere il suo crescente impero unno, guidò gli Unni in un'invasione dell'Europa occidentale.

Un uomo di nome Ezio, un signore della guerra dell'Impero Romano sotto l'imperatore Valentiniano III (anche se alcuni dicono che Ezio controllasse davvero l'Impero), riunì una confederazione per affrontare la crescente minaccia di Attila e dei suoi Unni. La confederazione era composta principalmente da popoli romano-germanici, franchi e visigoti (che in precedenza avevano sofferto per mano degli Unni). Gli Unni e i Romani si scontrarono infine in una grande battaglia.

Nel 451 d.C., Attila e i suoi eserciti unni incontrarono Ezio e la sua confederazione appena riunita in quelli che sono conosciuti come i Campi Catalaunici. Le due forze si combatterono, ma in poco tempo la confederazione di Ezio aveva quasi sconfitto la maggior parte degli eserciti unni. Ha avuto la possibilità di finire gli Unni una volta per tutte, ma crede che se lo avesse fatto, i Visigoti nella sua confederazione si sarebbero girati e avrebbero invaso la Gallia romana, un territorio dell'Impero Romano. Di fronte a questa scelta, lasciò scappare gli Unni. Questo si è rivelato l'errore più grande e disastroso della sua carriera.

Quando gli Unni fuggirono dalla battaglia ai Campi Catalaunici, si voltarono e si diressero verso la capitale dell'Impero Romano, Milano. Attila e il suo esercito unno devastarono quasi tutta l'Italia settentrionale. Quando gli eserciti unni finalmente arrivarono alle mura di Roma stessa, Attila fu informato di una crescente minaccia nell'Impero d'Oriente e si ritirò per affrontarla.

Attila aveva pianificato di distruggere Costantinopoli, ma nel 453 d.C. Attila sanguinò dal naso mentre era ubriaco e svenuto. Il sangue gli entrò in gola e lo soffocò. Senza Attila, gli Unni non avevano una vera leadership e l'impero crollò rapidamente. L'Impero Romano d'Occidente, tuttavia, non fu mai in grado di riprendersi dall'invasione degli Unni, e presto caddero vittima dei Babarian. Ciò che restava degli Unni si raccolse nell'Europa sud-orientale. Lì governarono gli slavi della zona. Ben presto trovarono un nuovo Impero che fu una grave minaccia per i Bizantini per molte centinaia di anni. Divennero noti come i Bulgari.


Ti piace Roma prima dell'autunno? Non ancora

Il VICE PRESIDENTE JOE BIDEN si lamenta di essere impazzito perché così tante persone stanno scommettendo sulla fine dell'America. I resoconti al riguardo non sono solo esagerati, sono, insiste, ridicoli. Come il presidente Obama, non accetterà il “secondo posto” per gli Stati Uniti. Nonostante l'attuale deficit di bilancio paralizzante e il peso schiacciante del debito previsto, nega che il paese sia destinato a soddisfare una "profezia secondo cui saremo una grande nazione che ha fallito perché abbiamo perso il controllo della nostra economia e ci siamo sovraesposti".

Il signor Biden si riferiva in particolare all'influente libro “The Rise and Fall of the Great Powers” ​​di Paul Kennedy, uno storico britannico che insegna a Yale. Pubblicato nel 1988, il libro sostiene che l'ascesa di stati o imperi deriva dalla superiorità delle loro risorse materiali e che la ricchezza su cui poggia tale dominio è erosa dalle enormi spese militari necessarie per sostenere il potere nazionale o imperiale, portando inesorabilmente a il suo declino e la sua caduta. La tesi sembra un tantino schematica, ma il professor Kennedy la sostiene con abbagliante convinzione. In qualsiasi dibattito sullo sviluppo degli Stati Uniti, si tenderebbe certamente a schierarsi con lo storico distaccato piuttosto che con il politico partigiano.

Troppo spesso, tuttavia, gli studenti del passato soccombono alla tentazione di predire il futuro. Per ragioni a lui più note, ad esempio, l'eminente storico britannico A.J.P. Taylor predisse che la seconda guerra mondiale avrebbe raggiunto il suo culmine nel porto spagnolo di Vigo. Ugualmente assurda, a suo modo, era l'affermazione di Francis Fukuyama che la conclusione della guerra fredda avrebbe segnato la fine dell'evoluzione ideologica, "la fine della storia".

Quando assecondava la sua inclinazione alla profezia, anche Paul Kennedy si dimostrò tristemente fallibile. Nel suo libro scrisse che il Giappone non sarebbe stagnante e che la Russia, aggrappata al comunismo, non avrebbe avuto un boom economico all'inizio del 21° secolo. Naturalmente, il professor Kennedy non basava le sue previsioni su rune, interiora o stelle. Ha soppesato le prove disponibili e ha estrapolato dalle tendenze esistenti. Ha studiato la forma, ha inserito opportuni avvertimenti e ha coperto le sue scommesse. In breve, si affidava a sofisticate congetture. Tuttavia, il passato è una mappa, non una bussola. Traccia l'esperienza umana, si ferma al presente e non dà un chiaro senso di direzione. La storia non si ripete né, come vorrebbe Arnold Toynbee, procede secondo ritmi o cicli. Gli eventi invertono le tendenze. Tutto, come diceva Gibbon, è soggetto alle “vicissitudini della fortuna”.

Tuttavia, la storia è la nostra unica guida. È naturale cercare istruzioni da esso sulla traiettoria delle precedenti grandi potenze, specialmente in un momento in cui lo stanco Titano americano sembra barcollare sotto "il globo troppo vasto del suo destino". Questa frase (liberamente presa da Matthew Arnold) fu usata dal politico britannico Joseph Chamberlain per descrivere la difficile situazione della sua nazione nel 1902. Il paese aveva infatti subito una grave battuta d'arresto durante la sua guerra sudafricana e la sua supremazia globale era minacciata da potenti rivali negli Stati Uniti e in Germania. Eppure l'impero britannico era al suo apogeo.

Paradossalmente, più grandi potenze crescono, più si preoccupano della loro vulnerabilità. Rudyard Kipling scrisse questa elegia all'impero, di cui era poeta laureato non ufficiale, per celebrare il suo spettacolo più spettacolare, il giubileo di diamante della regina Vittoria nel 1897.

Chiamate lontane, le nostre marine si sciolgono

Sulle dune e promontori affonda il fuoco

Ecco, tutta la nostra pompa di ieri

È tutt'uno con Ninive e Tiro!

Citando appropriatamente queste righe esattamente un secolo dopo, quando la Gran Bretagna rinunciò alla sua ultima grande colonia, Hong Kong, la pagina editoriale di questo giornale notò che l'impero della regina era stato relegato nei libri di storia che gli Stati Uniti erano diventati l'erede di Roma.

Ora i mercanti di sventura evocano analogie romane e britanniche per tracciare il decadimento dell'egemonia americana. Così facendo ignorano l'avvertimento di Gibbon sul pericolo di confrontare epoche lontane l'una dall'altra. È ovviamente possibile trovare sorprendenti somiglianze tra la situazione di Roma e quella di Washington (a sua volta modellata su linee classiche, per inciso, perché aspirava ad essere la capitale di un potente impero). Overstretch è comune a entrambi, ad esempio: Roma ha difeso le frontiere sul Tigri, il Danubio e l'impero informale dell'America del Reno, controllato diplomaticamente, commercialmente e militarmente, cingendo il globo.

Ma le differenze sono palpabili. L'economia romana dipendeva dall'agricoltura, mentre gli Stati Uniti hanno un'enorme base industriale, che produce quasi un quarto dei manufatti mondiali, e domina l'invenzione relativamente nuova dell'economia dei servizi.

Roma era incline a conflitti interni mentre l'America è costituzionalmente stabile. Roma è stata sopraffatta dai barbari, mentre le forze armate americane sono così potenti da far sognare ciò che è noto nella dottrina militare come "dominio a tutto spettro". Anche in un'epoca di terrorismo e di proliferazione nucleare, è difficile immaginare un attacco all'America così devastante come quello inferto a Roma da Vandali, Goti e Unni.

Allo stesso modo, l'impero britannico era un impero debole. È stato acquisito grazie a determinati vantaggi temporanei e gestito con pochi soldi. Governava le moltitudini dell'India con 1.250 funzionari e presidiava le sue colonie africane con un migliaio di poliziotti e soldati, non uno al di sopra del grado di colonnello. La sottile linea bianca spesso si rompeva sotto pressione.

Quindi la Gran Bretagna perse un'intera generazione di costruttori di imperi durante la prima guerra mondiale e fu praticamente in bancarotta dalla seconda. È stato salvato dagli Stati Uniti, che hanno brevemente sostenuto l'Impero britannico come ausiliario nella guerra fredda. Ma il suo status di semplice cliente fu ampiamente dimostrato nel 1956, quando il presidente Dwight D. Eisenhower fece schioccare la frusta e fermò l'invasione anglo-francese di Suez. L'impero fu rapidamente smembrato, il suo fantasma sopravvisse come Commonwealth.

Originario di una piccola isola, l'impero britannico una volta era descritto come una quercia in un vaso. Il dominio americano, al contrario, è radicato in un continente generoso. Ma la metafora organica non implica che gli stati, come altri esseri viventi, inevitabilmente si deterioreranno e moriranno? Questo suggerimento è stato smentito in modo convincente da Lord Palmerston, il campione della "diplomazia delle cannoniere" vittoriana che ha messo in ginocchio la Cina. Paragonare quel paese a un uomo malato oa un vecchio albero era un "errore assolutamente non filosofico", ha detto, dal momento che una nazione potrebbe adottare mezzi meccanici di auto-rinnovamento. Questo, inutile dirlo, la Cina ha fatto.

Nonostante i suoi gravi problemi, ci sono alcuni passi relativamente semplici che l'America potrebbe intraprendere per recuperare la sua posizione. Potrebbe portare i suoi impegni militari in linea con le sue risorse, fare più affidamento sul "soft power" della diplomazia e dell'impegno economico e, come ha detto George Washington, sfruttare la sua situazione geograficamente distaccata per "sfidare il danno materiale dal fastidio esterno". Una tale politica consentirebbe maggiori investimenti in imprese produttive e pagherebbe burro e armi, rivendicando così la fiducia di Joe Biden nelle capacità di recupero della Grande Repubblica.

D'altra parte, Paul Kennedy potrebbe avere ragione nel prevedere che gli Stati Uniti si ridurranno relativamente in ricchezza, e quindi potere, man mano che i suoi rivali asiatici ed europei cresceranno. Tali contrazioni possono essere traumatiche, come suggerisce l'esperienza della Gran Bretagna, che, come ha detto Dean Acheson, ha perso un impero senza trovare un ruolo.

Tuttavia, gli inglesi ora tendono a fare eco allo storico Lord Macaulay, il quale disse che la fine del loro impero fisico sarebbe stato il giorno più orgoglioso della loro storia se avessero lasciato "l'impero imperituro" delle loro arti e dei loro costumi, della loro letteratura e dei loro le leggi. In altre parole, l'autostima nazionale non dovrebbe derivare dal potere globale, ma da valori e conquiste culturali. Di fronte alla prospettiva del declino, gli americani non potevano fare di meglio che aggrapparsi alle tradizioni più nobili della propria civiltà.


La caduta dell'impero tedesco

Il primo impero tedesco moderno fu annunciato da Otto von Bismarck a Versailles nel 1871 morì sul fronte occidentale nel 1918. Il secondo impero tedesco fu forgiato in una rapida marcia di annessioni e guerre lampo durò sette terribili anni, dall'Anschluss al bunker , e morì con Hitler e il suo culto.

Il terzo impero tedesco è un animale del tutto diverso. Rifiutando sia il militarismo che il misticismo razzista, è stato costruito lentamente e scrupolosamente nel corso di tre generazioni, in collaborazione con altre potenze (compresi i suoi vecchi nemici i francesi), utilizzando un mix di mezzi democratici e burocratici. Oggi la Germania cavalca il suo Continente, ma il potere tedesco è esercitato dolcemente, indirettamente, implicitamente - e quando è richiesto il pugno, assume la forma di ultimatum fiscali, non di spacconate militari o di irredentismo razziale.

Ma ancora il sistema è effettivamente imperiale in molti modi, con intermediari del potere a Berlino e Bruxelles che esercitano un'autorità non esattamente democratica su un'espansione poliglotta, multietnica e multireligiosa di stati-nazione semi-sovraniani. E pensare all'Unione Europea in questo modo, come un impero germanico oltre che come un progetto liberal-cosmopolita, è un modo utile per capire come potrebbe alla fine cadere.

La possibilità di una tale caduta perseguita il Continente sin dalla Grande Recessione, poiché il senso di crisi, la minaccia di dissoluzione, si è diffuso dalla periferia balcanica a un'Europa orientale sempre più nazionalista e a una Gran Bretagna a caccia della Brexit. Ora, con la quasi acquisizione del governo italiano da parte di una coalizione populista, ha raggiunto il nucleo del progetto originale dell'Unione Europea.

Man mano che questa crisi si è sviluppata e ha inglobato rimostranze al di là dell'economia – immigrazione e identità nazionale soprattutto – è stata sempre più descritta come uno scontro tra liberalismo e illiberalismo, tra libertà e autoritarismo. Nell'ondata di libri sul liberalismo in pericolo scritti dopo l'elezione di Donald Trump, le esperienze europea e americana tendono a intrecciarsi in una storia di valori democratici minacciati dallo sciovinismo etnico e da aspiranti uomini forti - da imitatori di Putin, per prendere in prestito un comune tropo, che vogliono usare la parte democratica della democrazia liberale come scala per salire al potere e poi bruciare la parte liberale.

Questa storia ha qualcosa di vero. Ci sono affinità ideologiche e flussi di finanziamento che collegano Mosca e molti nazionalisti all'ovest della Russia, e il populista più potente all'interno dell'Unione Europea, l'ungherese Viktor Orban, è esplicito sul suo intento di sostituire la democrazia liberale con una forma di “democrazia cristiana”. ” che somiglia sospettosamente alla regola del partito unico de facto.

Ma se il test dell'unità dell'Europa sembra un test per la democrazia liberale, è un errore vederlo solo in questi termini. È anche una lotta delle nazioni contro l'impero, dei paesi più piccoli del continente contro il dominio tedesco e gli interessi del nord Europa, in cui si eleggono partiti populisti per resistere alle politiche che il centro ha cercato di imporre alla periferia senza voto. E l'aspetto liberale del sistema europeo non sarebbe sotto tale pressione se l'aspetto imperiale non fosse stato sfruttato incautamente dai leader nel nucleo tedesco dell'impero.

Questa disastrosa dinamica imperiale si manifestò per la prima volta nella politica fiscale imposta all'Europa meridionale sulla scia della Grande Recessione, una politica che evidentemente aveva più senso per l'economia tedesca che per quella italiana, spagnola o greca, anche se presentata con sicurezza dai banchieri tedeschi. come una necessità caparbia che nessun governo meramente nazionale potrebbe essere autorizzato a rifiutare.

Poi la stessa dinamica si è ripetuta sull'immigrazione, quando Angela Merkel si è presa la responsabilità di fare una politica migratoria per il continente, in espiazione per il passato razzista della Germania e nella speranza di rivitalizzare la sua società che invecchia.La resistenza degli altri europei alla sua porta aperta a rifugiati e migranti, il rifiuto di lasciare che il cancelliere tedesco e i suoi ammiratori determinino la politica sull'immigrazione, è uno dei tanti motivi per cui i populisti hanno vinto il referendum sulla Brexit e si trovano sulla cuspide del potere in Italia — ed è la ragione principale per cui oggi i partiti populisti governano a Budapest e Varsavia.

Due saggi recenti chiariscono bene questo punto, un breve articolo di Branko Milanovic, ex capo economista della Banca Mondiale, e uno più lungo di Damir Marusic, direttore esecutivo di The American Interest. Ecco Milanovic, che descrive la cintura dei paesi dell'Europa orientale che si estende dal Baltico all'Egeo, la maggior parte dei quali ha felicemente aderito all'Unione Europea ma da allora si è trovata in tensione con il suo nucleo:

Quando si traccia una linea dall'Estonia alla Grecia... si nota che tutti i paesi attualmente esistenti lungo quell'asse sono stati negli ultimi secoli (e in alcuni casi, nell'ultimo mezzo millennio) schiacciati dagli imperi: tedesco (o prima dalla Prussia) russo, asburgico e ottomano. Tutti questi paesi hanno lottato, più o meno continuamente, per liberarsi dalla pressione imperiale… le loro storie non sono praticamente altro che lotte senza fine per l'emancipazione nazionale e religiosa.

La maggior parte di queste nazioni, continua Milanovic, ha vissuto gli eventi del 1989 principalmente come una liberazione nazionale, e solo secondariamente come una vittoria dei principi liberali sulle alternative totalitarie o autoritarie. E gli stati-nazione emersi dall'89 tendevano ad essere etnicamente omogenei e orgogliosamente, con la loro indipendenza politica e il senso di identità condivisa indissolubilmente legati.

Quindi non dovrebbe sorprendere che paesi così recentemente emancipati abbraccino il progetto del liberalismo dell'Unione europea soltanto nella misura in cui non sembra minacciare né la loro sovranità a lungo tradita né la loro identità appena rivendicata, e diffiderebbe di una visione cosmopolita che sembra possa dissolvere ciò che hanno recentemente acquisito.

Come scrive Marusic nel suo saggio, da una prospettiva liberal-cosmopolita che "vede il 1989 principalmente come un trionfo ideologico" per i valori universali, "gran parte della politica degli ultimi 10 anni nell'Europa orientale può essere vista solo come una ricaduta", con i leader come Viktor Orban “un sintomo di decadenza politica”.

Ma dal punto di vista di quegli stessi paesi, per i quali l'indipendenza stessa si sente conquistata e precaria, sembra strano che ci si debba aspettare che si arrendano a una diversa forma di impero solo perché veste i suoi appelli con il linguaggio del liberalismo universale - specialmente quando la lingua ha un accento spiccatamente tedesco.

Ora, naturalmente, quegli stessi nazionalisti - che comprendono i britannici Brexiteering e gli italiani votanti al populista, nonché i polacchi e gli ungheresi - spesso vogliono avere entrambe le cose, avere la loro sovranità e avere anche i vantaggi dell'appartenenza all'impero europeo. Orban si scaglia contro l'influenza straniera in Ungheria ma continua a prendere ciò che offre Bruxelles i Brexiteers vogliono mantenere il maggior numero possibile di benefici della loro futura adesione all'Unione Europea i partiti populisti italiani sono impegnati a riscrivere il loro accordo congiunto per assicurarsi è chiaro che non vogliono lasciare l'euro. Non ci sono innocenti politici in questa storia.

Ma c'è una complessità che si perde quando la situazione è inquadrata semplicemente come l'illuminazione contro l'autoritarismo. Le norme politiche contano, ma anche la sovranità e la sostanza del disaccordo politico. E i problemi che hanno contrapposto i populisti a Berlino e Bruxelles: una moneta comune che rimane mal generata anche se la stretta fiscale si è allentata, uno squilibrio demografico-economico tra l'Europa e le regioni limitrofe che promette crisi migratorie senza fine, un deficit democratico nel modo in cui l'Europa L'unione è governata, non può essere risolta semplicemente appellandosi a un astratto progetto liberale.

Se devono essere risolti o almeno gestiti, se il terzo impero tedesco deve durare, sarà necessario un cambiamento nel modo in cui i suoi attuali leader pensano al loro ruolo. Paradossalmente potrebbe richiedere loro di diventare Di più consapevolmente imperiale in certi modi - riconoscere che è improbabile che il sistema complesso che stanno gestendo si evolva da un impero sciolto in Stati Uniti d'Europa (non ultimo perché anche il nostro sistema è sempre più imperiale), e che può essere governato effettivamente solo da un'élite più modesta, autocritica e disinteressata.

Nel frattempo, è un grave errore per i campioni del liberalismo dipingere le tensioni tra centro e periferia in Europa solo come una scelta per i valori liberali o contro di essi. Perché inquadrare la scelta in questo modo, per persone che riconoscono fin troppo bene che può essere anche una scelta a favore o contro la propria sovranità, è un buon modo per accelerare la caduta non solo del terzo impero tedesco, ma dello stesso liberalismo.


Donald Trump e l'imminente caduta dell'impero americano

Anche come presidente Donald Trump deve affrontare indagini sempre più approfondite sui presunti collegamenti tra i suoi migliori aiutanti e membri della famiglia e potenti figure russe, è comandante in capo di un esercito americano che sta uccidendo un numero sorprendente e crescente di civili. Sotto Trump, gli Stati Uniti stanno intensificando la guerra in Afghanistan, espandendo le proprie operazioni in Iraq e Siria, conducendo raid segreti in Somalia e Yemen e facilitando apertamente la distruzione militare genocida dello Yemen da parte dei sauditi.

Nel frattempo, la Cina ha silenziosamente e rapidamente ampliato la sua influenza senza dispiegare le sue forze armate in territorio straniero.

Un nuovo libro del famoso storico Alfred McCoy prevede che la Cina è destinata a superare l'influenza degli Stati Uniti a livello globale, sia militarmente che economicamente, entro l'anno 2030. A quel punto, McCoy afferma che l'impero degli Stati Uniti come sappiamo non sarà di più. Vede la presidenza Trump come uno dei sottoprodotti più evidenti dell'erosione del dominio globale degli Stati Uniti, ma non la sua causa principale. Allo stesso tempo, crede anche che Trump possa accelerare il declino dell'impero.

McCoy sostiene che l'invasione dell'Iraq del 2003 sia stata l'inizio della fine. McCoy non è un pulcino. È un accademico serio. E ha fegato.

Durante la guerra del Vietnam, McCoy subì un'imboscata da parte dei paramilitari sostenuti dalla CIA mentre indagava sul crescente traffico di eroina. La CIA ha cercato di fermare la pubblicazione del suo libro ormai classico, "The Politics of Heroin". Il suo telefono è stato intercettato, è stato controllato dall'IRS ed è stato indagato e spiato dall'FBI. McCoy ha anche scritto uno dei primi e più preveggenti libri sul programma di tortura della CIA dopo l'11 settembre ed è uno dei maggiori esperti al mondo di azioni segrete degli Stati Uniti. Il suo nuovo libro, che uscirà a settembre, si chiama "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power".

"Il secolo americano, proclamato in modo così trionfante all'inizio della seconda guerra mondiale, potrebbe già essere sbrindellato e sbiadire entro il 2025 e, a parte il dito puntato, potrebbe essere finito entro il 2030", scrive McCoy. Immaginando l'impatto della vita reale sull'economia degli Stati Uniti, McCoy offre una previsione oscura:

Per la maggior parte degli americani, gli anni 2020 saranno probabilmente ricordati come un decennio demoralizzante di aumento dei prezzi, salari stagnanti e competitività internazionale in calo. Dopo anni di deficit crescenti alimentati da guerre incessanti in terre lontane, nel 2030 il dollaro USA alla fine perde il suo status speciale di valuta di riserva dominante del mondo.

Improvvisamente, ci sono aumenti punitivi dei prezzi per le importazioni americane che vanno dall'abbigliamento ai computer. E aumentano anche i costi per tutte le attività all'estero, rendendo proibitivi i viaggi sia per i turisti che per le truppe. Incapace di pagare i deficit crescenti vendendo all'estero buoni del Tesoro ora svalutati, Washington è finalmente costretta a tagliare il suo gonfio budget militare. Sotto pressione in patria e all'estero, le sue forze iniziano a ritirarsi da centinaia di basi d'oltremare verso un perimetro continentale. Una mossa così disperata, tuttavia, arriva troppo tardi.

Di fronte a una superpotenza in declino, incapace di pagare i propri conti, Cina, India, Iran, Russia e altre potenze sfidano provocatoriamente il dominio degli Stati Uniti sugli oceani, lo spazio e il cyberspazio.

Alfred McCoy è il professore di storia di Harrington all'Università del Wisconsin-Madison. È l'autore del libro ormai classico "The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade". Il suo nuovo libro, in uscita a settembre, è "In the Shadows of the American Century: The Rise and Decline of U.S. Global Power".

Questa settimana ho intervistato McCoy per il podcast Intercepted. Trasmettiamo un estratto dell'intervista sul podcast. Di seguito è riportata una versione modificata e leggermente condensata dell'intervista completa. In questa intervista ad ampio raggio, discutiamo di Trump e della Russia, della storia dell'interferenza della CIA nelle elezioni in tutto il mondo, dello scandalo Iran-Contra, della CIA e dell'epidemia di crack-cocaina, delle guerre per procura degli Stati Uniti, del narcotraffico in Afghanistan e molto altro .

Jeremy Scahill: Una delle cose per cui sei più conosciuto è un libro che continua a essere rilevante fino ad oggi quando si studiano le operazioni segrete degli Stati Uniti in tutto il mondo, così come l'industria del traffico internazionale di stupefacenti, e ovviamente leghi entrambi insieme . Ci occuperemo di tutto questo in un momento, ma volevo iniziare chiedendoti di valutare il momento attuale in cui ci troviamo con Donald Trump. Come lo vede in un contesto storico e cosa rappresenta la sua presidenza riguardo all'impero americano?

Alfred McCoy: Quello che penso in questo momento è che, attraverso una sorta di disegno malvagio, Donald Trump ha indovinato, ha capito quali sono i pilastri essenziali del potere globale degli Stati Uniti che hanno sostenuto l'egemonia di Washington negli ultimi 70 anni e sembra essere cercando di demolire ognuno di quei pilastri uno per uno. Ha indebolito l'alleanza della NATO, ha indebolito le nostre alleanze con gli alleati asiatici lungo il litorale del Pacifico. Sta proponendo di ridurre la ricerca scientifica che ha dato agli Stati Uniti - il loro complesso industriale militare - un'avanguardia, un vantaggio nei nuovi sistemi d'arma critici fin dai primi anni della Guerra Fredda. E sta ritirando gli Stati Uniti, quasi volontariamente, dalla sua leadership internazionale, in modo più spettacolare con l'Accordo sul clima di Parigi ma anche, cosa molto importante, con il partenariato transpacifico.

E sembra voler demolire sistematicamente l'egemonia globale degli Stati Uniti. Ora, è importante rendersi conto che gli Stati Uniti non sono più la potenza globale preminente che eravamo, diciamo alla fine della presidenza di Eisenhower, nel 1960. La nostra quota dell'economia globale è diminuita notevolmente . Stiamo per essere eclissati entro il 2030 dalla Cina e diventare la seconda potenza economica del mondo. La Cina sta facendo progressi nella tecnologia militare. Il sistema mondiale sta diffondendo la sua ricchezza e ci sono una serie di poteri di secondo livello, l'ascesa dell'Unione Europea, eccetera. È un mondo più complesso, quindi gli Stati Uniti non possono più dettare legge al mondo, o almeno a gran parte del mondo, come facevamo negli anni '50.

Detto questo, la presidenza è un ufficio internazionale più debole di quanto non fosse in passato. Tuttavia, ci sono presidenti, e dico che Barack Obama era uno di loro, George H.W. Bush era un altro, questi presidenti attraverso un'abile diplomazia, la loro conoscenza del sistema internazionale, le loro capacità geopolitiche, potevano massimizzare l'influenza degli Stati Uniti sulla scena mondiale. Potrebbero usare il potere militare degli Stati Uniti strategicamente, abilmente, potrebbero guidare coalizioni internazionali, potrebbero stabilire l'agenda internazionale. Trump sta voltando le spalle a tutto ciò e penso che stia accelerando forse in modo marcato, anche precipitoso, il declino degli Stati Uniti.

JS: Da quando Trump è diventato presidente, tutti sono stati coinvolti nell'intrigo di palazzo, e cosa sapeva Trump della Russia e quando l'ha saputo, e sapeva dell'incontro di Don Jr. con questo avvocato che viene descritto come “Collegato al Cremlino?" E penso che tutto ciò sia una storia molto importante perché potrebbe far cadere la sua presidenza, ma allo stesso tempo la mia sensazione è che la CIA e gli elementi più oscuri delle forze armate statunitensi siano in realtà in una posizione piuttosto flessibile in questo momento perché Trump è quindi a mani libere e, perché come dici tu non è un manager efficace dell'impero. Quali sono i tuoi pensieri a riguardo?

SONO: Questo è corretto. Gran parte dell'establishment militare e dei suoi legami con la comunità dell'intelligence è a posto. Diciamo che alcune delle nuove iniziative - la guerra cibernetica - beh, l'amministrazione Trump ne comprende l'importanza e in effetti ha consiglieri che lo fanno, quindi la continua evoluzione di quello, lo sviluppo, che continuerà, la guerra spaziale è da lungo tempo -traiettoria a termine. I sistemi d'arma impiegano fino a 10 anni per passare dalla progettazione, al prototipo, al collaudo e al rifiuto o all'accettazione. Quindi questo trascende qualsiasi amministrazione, anche un'amministrazione di due mandati. Quindi c'è una traiettoria a lungo termine.

Il presidente Eisenhower, quella famosa frase di cui ci ha messo in guardia nel suo ultimo discorso, il complesso industriale militare - ha costruito un complesso in cui ha integrato la ricerca scientifica, la ricerca di base nelle università e nelle società private, e poi decine di appaltatori della difesa che hanno più o meno contratti permanenti per mantenere il loro stabilimento di ricerca e produzione - lo ha integrato con l'esercito americano e questo sopravviverà a qualsiasi presidente americano.

Sfortunatamente quello che Trump non sembra capire è che c'è una stretta relazione tra la ricerca di base, come la ricerca sull'intelligenza artificiale, e la tua capacità di inventare la prossima novità che darà agli Stati Uniti un vantaggio nella tecnologia militare . E questo è ciò che non capisce, è l'unico modo in cui sta danneggiando l'intero complesso. Ma per il resto, hai ragione, si tratta di una traiettoria a lungo termine di cicli di 10, 10 anni di ricerca, approvvigionamento e dispiegamento di nuovi sistemi d'arma e che trascende ogni singola amministrazione.

JS: Abbiamo visto questo tipo di convergenza delle agende di alcuni neoconservatori che facevano parte del nucleo del movimento repubblicano "Never Trump" e poi delle élite liberali che ospitano spettacoli su MSNBC o sono identificati come "strateghi democratici". E questa linea che abbiamo visto ripetere più e più volte è che, ciò che deridono quando le persone chiamano lo "stato profondo" - in altre parole, gli elementi all'interno della CIA nell'esercito - che in realtà stanno segretamente proteggendo il paese da Trump. Data la tua borsa di studio su ciò che la gente chiama vagamente lo stato profondo in questo momento, cosa ne pensi di quelle affermazioni secondo cui la CIA e alcuni elementi all'interno del Pentagono sono in realtà i protettori della Repubblica Democratica?

SONO: Un argomento complesso. Uno: la rapida crescita di quello stato documentata dal Washington Post, in una serie di circa otto anni fa, 2010, quello che chiamavano il quarto ramo del governo degli Stati Uniti. Questo in base ai termini della guerra globale al terrore, un'enorme infusione di quasi un trilione di dollari nella Sicurezza Nazionale. E tutte le 17 agenzie della cosiddetta comunità di intelligence più la considerevole espansione del Joint Special Operations Command, che è l'integrazione permanente dei militari con quell'apparato di sicurezza, quell'apparato di sicurezza segreto, tutto questo ha costruito un quarto ramo del governo degli Stati Uniti.

E penso che, proprio come il Congresso si è dimostrato indipendente dall'amministrazione Trump in una certa misura, e vedremo della Corte Suprema, questi sono i classici tre rami dell'esecutivo, legislativo e giudiziario - ora abbiamo questo quarto ramo . E quello che stai proponendo è che dobbiamo prendere questo molto sul serio quando guardiamo allo schieramento di potere a Washington, D.C. E sono d'accordo, dobbiamo farlo. E come tutti gli altri rami si coordinerà con l'esecutivo perché l'esecutivo ha molto potere, finanziamenti, puoi stabilire delle priorità, ma ha un ciclo di 10 anni, in definitiva un ciclo di preparazione e responsabilità.

Un presidente è in carica per otto o forse quattro anni. Una carriera militare, se ha successo, una carriera nell'intelligence, dura 30 anni. Quindi quei professionisti, e le agenzie che rappresentano, hanno un punto di vista a più lungo termine. Puoi vederlo, ad esempio, nei rapporti periodici del National Intelligence Council, che ogni quattro anni quando arriva una nuova amministrazione, sono l'unica agenzia del governo degli Stati Uniti che guarda avanti di 20 anni. Non solo quattro o otto o dieci. Ma in realtà guardano avanti di 20 anni e cercano di vedere la forma del mondo e poi, attraverso la comunità dell'intelligence e l'establishment della sicurezza nazionale, stabiliscono le priorità per far fronte a questo mondo in rapida evoluzione.

Quindi, all'apice della comunità dell'intelligence, c'è questa procedura formale per stabilire una prospettiva di 20 anni a lungo o medio raggio. Quindi sì, guardano più a lungo, hanno le loro politiche, hanno i loro contratti, i loro programmi per molti versi autonomi dall'esecutivo, e sempre di più. E a seconda del tuo punto di vista e di come andrà a finire, questo è un punto di forza del sistema americano a breve termine, quando hai un dirigente che ad alcune persone non piace, come Donald Trump, a lungo termine potrebbe essere visto come una minaccia alla democrazia, creando un apparato burocratico autonomo, addirittura indipendente sia dal potere esecutivo che da quello legislativo. Quindi, è una domanda aperta ma una buona domanda.

Complicità della CIA nel commercio globale di droga

JS: Hai scritto questo eccellente libro che uscirà dai libri di Haymarket a settembre, intitolato "In the Shadows of the American Century: The Rise and the Decline of US Global Power". libro che hai scritto, “The Politics of Heroin: CIA Complicity in the Global Drug Trade.” E questo descrive in dettaglio la tua indagine - ed è stato davvero ciò che ti ha introdotto in questo mondo di operazioni segrete della CIA, stati clienti, mercenari, delegati, e ti sei anche trovato in conflitto con individui molto potenti nella CIA e nello stato di sicurezza nazionale a causa delle tue ricerche. Parla di quel libro e del processo che ha portato alla sua scrittura e di come è stato infine pubblicato.

SONO: Sicuro. Ora, quasi 50 anni fa, guardarsi indietro è stata un'esperienza straordinaria. Nel giro di 18 mesi o due anni, ho acquisito un'istruzione straordinaria.Fino a quel momento ero uno studente laureato che studiava la storia del colonialismo nel sud-est asiatico, scrivendo articoli con molte note a piè di pagina. Ero un topo di biblioteca.

E nel 1970 e nel '71, c'erano voci che iniziarono a tornare dal Vietnam, in particolare nel 1971, che l'eroina si stava diffondendo rapidamente nei ranghi delle forze statunitensi che combattevano nel Vietnam del Sud. E in una ricerca successiva, condotta dalla Casa Bianca, [è stato] determinato che nel 1971, il 34 percento, un terzo di tutte le truppe da combattimento americane che combattevano nel Vietnam del Sud erano forti consumatori di eroina. C'erano, se questa statistica è accurata, più tossicodipendenti nei ranghi dell'esercito degli Stati Uniti nel Vietnam del Sud di quanti ce ne fossero negli Stati Uniti.

E così quello che ho fatto è stato quello di indagare: da dove veniva l'oppio? Da dove veniva l'eroina? Chi lo trafficava? Com'è arrivare alle truppe nelle loro caserme e bunker in lungo e in largo per il Vietnam del Sud? Nessuno faceva questa domanda. Tutti riferivano dell'alto livello di abuso, ma nessuno riusciva a capire dove e chi.

Così ho iniziato a intervistare. Sono andato a Parigi. Ho intervistato il capo dell'equivalente francese della CIA in Indocina, che era allora a capo di una grande azienda francese di produzione di elicotteri, e mi ha spiegato come durante la guerra dell'Indocina francese dal 1946 al 1954, erano a corto di soldi per operazioni segrete , così le tribù delle colline del Laos hanno prodotto l'oppio, l'aereo lo ha raccolto, lo hanno consegnato agli inferi, i gangster che controllavano Saigon e l'hanno assicurato per i francesi e che hanno pagato per le loro operazioni segrete. E ho detto, “E adesso?” E lui ha detto, “Beh, non credo che lo schema’ sia cambiato. Penso che sia ancora lì. Dovresti andare a dare un'occhiata

Così ho fatto. Sono andato a Saigon. Ho alcune delle migliori fonti nell'esercito vietnamita. Sono andato in Laos. Ho camminato in montagna. Sono stato teso un'imboscata da mercenari della CIA e quello che ho scoperto è che la compagnia aerea a contratto della CIA, Air America, stava volando nei villaggi del popolo Hmong nel nord del Laos, il cui principale raccolto di denaro era l'oppio e stavano raccogliendo l'oppio e volando è uscito dalle colline e c'erano i laboratori di eroina: uno dei laboratori di eroina, il più grande laboratorio di eroina del mondo, era gestito dal comandante in capo del Royal Laotian Army, un uomo il cui budget militare proveniva interamente dagli Stati Uniti Stati. E stavano trasformando, in quei laboratori, l'oppio in eroina. Veniva contrabbandato nel Vietnam del Sud da tre cricche controllate dal presidente, dal vicepresidente e dal premier del Vietnam del Sud e dai loro alleati militari e distribuito alle forze statunitensi nel Vietnam del Sud.

E la CIA non era direttamente coinvolta, ma hanno chiuso un occhio sul ruolo del coinvolgimento dei loro alleati nel traffico. E così questa epidemia di eroina ha travolto l'esercito americano in Vietnam. Il Dipartimento della Difesa ha inventato il test di analisi delle urine di massa, quindi quando quelle truppe se ne sono andate sono state testate e trattate. E quello che ho scoperto è stata la complessità, la complicità della CIA in questo traffico e questo è stato uno schema che si è ripetuto in America Centrale quando i Contras sono stati coinvolti nel traffico. La CIA ha guardato dall'altra parte mentre i suoi aerei e i suoi alleati contrabbandavano cocaina dalla Colombia attraverso l'America Centrale fino agli Stati Uniti. Stessa cosa negli anni '80, durante la guerra segreta in Afghanistan, i mujaheddin si diedero all'oppio. La produzione di oppio in Afghanistan durante quella guerra segreta è aumentata da circa 100 tonnellate di oppio all'anno a 2000 tonnellate, un enorme aumento. L'Afghanistan è passato dalla fornitura dello zero percento della fornitura di eroina degli Stati Uniti - è salito al 65 percento della fornitura illecita di eroina per gli Stati Uniti proveniva dall'Afghanistan. La CIA ha inviato armi attraverso il confine attraverso carovane ai combattenti mujaheddin e quelle stesse carovane sono uscite portando oppio. La CIA ha impedito alla DEA, la Drug Enforcement Administration, di indagare. Di nuovo, complicità nel traffico.

Quindi uno schema chiaro. L'altra cosa è stata che quando ho iniziato a fare quell'indagine ea scrivere il libro, ho dovuto affrontare enormi pressioni. Il mio telefono è stato intercettato dall'FBI, l'IRS ha indagato, ho avuto un controllo come studente laureato in condizioni di povertà. Il Dipartimento della Pubblica Istruzione ha indagato sulla mia borsa di studio. I miei amici che avevano prestato servizio nell'intelligence militare sono stati reclutati per spiarmi. In altre parole, quello che ho scoperto è che la CIA è penetrata in ogni aspetto della mia vita. Il capo delle operazioni segrete della CIA, un agente molto famoso di nome Cord Meyer Jr., ha visitato gli uffici di Harper and Row, il mio editore, e ha cercato di convincere l'editore a sopprimere il libro, mantenere il contratto, semplicemente non pubblicare il libro , sostenendo che si trattava di una minaccia alla sicurezza nazionale.

Quindi quello che ho scoperto non è stata solo la complicità della CIA, complesse relazioni di compromesso con alleati segreti lontani in luoghi remoti come il sud-est asiatico, ma anche l'incredibile profondità della penetrazione della CIA all'interno della società statunitense nelle condizioni della Guerra Fredda. Ho scoperto che il mio telefono, la mia compagnia, i miei amici, il mio editore, ogni aspetto della mia vita è stato manipolato dalla CIA. È stata una scoperta affascinante.

JS: E tu scrivi nel tuo libro di prossima uscita, “In the Shadows of the American Century,” “Avevo elaborato un metodo storico che si sarebbe rivelato nei successivi 40 anni della mia carriera sorprendentemente utile nell'analizzare una vasta gamma di controversie politiche, alleanze della CIA con i signori della droga, la diffusione della tortura psicologica da parte dell'agenzia e la nostra diffusione della sorveglianza statale. che stavi attingendo a qualcosa che era un nesso emergente su cui la CIA avrebbe fatto affidamento per decenni a venire.

SONO: Infatti. Tutte quelle aree. Il metodo che mi è venuto in mente era molto semplice. Inizia molto indietro nel passato, più indietro che puoi, quando la – diciamo la ricerca sulla tortura, anche se un po' segreta non è controversa perché non è stata applicata. Torna alla politica coloniale degli Stati Uniti nelle Filippine quando abbiamo iniziato la sorveglianza intorno al 1898 per pacificare le Filippine, e poi seguila passo dopo passo fino al presente, tenendo presente i modelli, la struttura dell'operazione. E poi quando arrivi al presente in cui diventa segreto, altamente classificato e molto controverso, capisci la struttura, quindi sai dove guardare, quali ipotesi potrebbero essere valide, quali ipotesi potrebbero funzionare, come puoi condurre il tuo analisi e che può portare a un'intuizione.

Per esempio, prendiamo il caso della tortura, ok? Lavoro nelle Filippine come mia principale area nel sud-est asiatico che studio, ed ero molto interessato al rovesciamento del regime di Marcos. Ho fatto alcune ricerche che hanno contribuito a quel rovesciamento. All'indomani del rovesciamento del regime di Marcos, c'era questa cricca di colonnelli militari che aveva tramato un fallito colpo di stato, che aveva scatenato una cosiddetta Rivoluzione del potere popolare che aveva messo un milione di filippini per le strade di Manila che chiedevano l'intervento di Marcos. rovina, costringendo Washington a fornirgli aerei che lo portarono in esilio alle Hawaii e portarono la democrazia. Quindi ero molto interessato a chi fossero questi colonnelli.

E quello che ho scoperto quando ho indagato su di loro è che non erano ufficiali di linea, diciamo ufficiali di combattimento, non erano nemmeno ufficiali dell'intelligence. Erano agenti della sicurezza interna che sono stati personalmente coinvolti nella tortura. E quello che comincio a capire è che la tortura era un'esperienza transazionale, che questi ufficiali che sono stati addestrati dalla CIA su come interrogare e usare la tortura, che, mentre abbattevano le loro vittime, si sono rafforzati e si sono ispirati a questo colpo di stato per rovesciare Marcos.

Bene, questo mi ha anche introdotto all'idea che la CIA stesse addestrando torturatori in tutto il mondo. E l'ho capito negli anni '80, prima che fosse risaputo. C'erano alcune ricerche negli anni '70, persone che ci lavoravano, ma non avevamo il quadro completo. E quello che ho cominciato a capire era anche la natura dei metodi che stavano usando questi colonnelli. Ora, guarda, questi sono ragazzi fisici che sono stati brutalmente, fisicamente annebbiati nella loro accademia militare, come spesso accade in tali organizzazioni. E così, invece di picchiare fisicamente le loro vittime, usano qualcosa di controintuitivo. Non toccavano le loro vittime. Hanno usato tecniche psicologiche. E così nel 2004, quando la televisione CBS ha pubblicato quelle fotografie dalla prigione di Abu Ghraib, e nessuno sapeva cosa stesse succedendo. C'era quella famosa fotografia del detenuto iracheno in piedi su una scatola con le braccia tese con fili elettrici fasulli attaccati, gli era stato detto che se avesse abbassato le braccia, sarebbe rimasto scioccato, e aveva una borsa sulla sua testa.

E ho guardato quella foto e ho detto: “Quelle non sono mele marce. Queste sono le tecniche dottrinali della CIA. La borsa è per la deprivazione sensoriale, le braccia sono per il dolore autoinflitto, queste sono le due tecniche fondamentali della tortura psicologica della CIA.” Ho scritto un libro, “A Question of Torture,” che ha sostenuto quell'argomento. Ho partecipato a un documentario che ha vinto un Oscar, “Taxi to the Dark Side,” che mi ha intervistato e ha anche sostenuto quell'argomento, e non sarebbe stato per altri 10 anni fino al 2014, quando il Comitato di intelligence del Senato degli Stati Uniti ha speso $ 40 milioni e ha esaminato 6 milioni di documenti della CIA ed è giunto a conclusioni piuttosto simili. Quindi il metodo è utile.

Interferenza degli Stati Uniti nelle elezioni

JS: Voglio chiederti come siamo finiti con lo stato di sicurezza nazionale che abbiamo oggi? Quello che voglio dire è la NSA con i suoi vasti poteri, che ovviamente documentate nel libro. La CIA che impiega tattiche in quello che hai chiamato "l'inferno nascosto". C'è questa sensazione, sotto qualcuno come Barack Obama, che non invieremo massicci schieramenti di truppe in tutto il mondo, quanto dipenderemo da droni, operazioni segrete discrete, uso intensificato delle forze per le operazioni speciali e dei paramilitari della CIA . Ma, parli della crescita dopo la seconda guerra mondiale di quello che ora è conosciuto come lo stato di sicurezza nazionale?

SONO: Sicuro. Penso che lo stato di sicurezza nazionale sia lo strumento utilizzato dagli Stati Uniti per costruire ed esercitare la propria egemonia globale. Guardando la storia comparativa degli imperi nell'età moderna che risale a 500 anni fa, la cosa che distingue l'impero degli Stati Uniti da quasi tutti gli altri è l'affidamento a metodi segreti ed è il risultato di un momento storico.

L'impero degli Stati Uniti ha coinciso con la decolonizzazione, la dissoluzione di una mezza dozzina di imperi europei che hanno prodotto 100 nuove nazioni, più della metà delle nazioni indipendenti del pianeta oggi. E così si esercitava l'egemonia statunitense, non sulle colonie, la cui sovranità era compromessa, di fatto era stata trasferita al potere imperiale, ma sugli stati nazionali indipendenti, che avevano la sovranità. Quindi avevi un impero in condizioni che negavano l'impero. Quindi come si esercita l'egemonia in un mondo non egemonico? Devi farlo di nascosto.

E nel 1947, il presidente Harry Truman, subito dopo la seconda guerra mondiale, e il Congresso approvarono il National Security Act che stabiliva l'apparato burocratico per lo stato di sicurezza nazionale degli Stati Uniti. Quella legge sulla sicurezza nazionale ha creato il Dipartimento della Difesa, l'aeronautica americana, la CIA e il Consiglio di sicurezza nazionale, gli strumenti chiave dell'esercizio del potere globale degli Stati Uniti. E poi quando è arrivata la prossima amministrazione, sotto il presidente Dwight Eisenhower, quello che ha fatto è stato rendersi conto che c'erano nazioni che stavano diventando indipendenti in tutto il mondo e che doveva intervenire in queste nazioni indipendenti e quindi l'unico modo in cui poteva fare era per negazione plausibile, dovevi intervenire in un modo che non si vedeva. Dovevi farlo di nascosto. E così Eisenhower si è rivolto alla CIA, creata da Harry Truman, e l'ha trasformata da un'organizzazione che originariamente cercava di penetrare la cortina di ferro, per inviare agenti e agenti all'interno della cortina di ferro. È stato un completo disastro. Gli agenti sono stati catturati, sono stati usati per scoprire le reti di opposizione all'interno dell'Unione Sovietica, era assolutamente controproducente. Eisenhower ha allontanato la CIA da quella missione mal generata di penetrare la cortina di ferro e invece ha assegnato loro la missione di penetrare e controllare i tre quarti del globo che si trovava sul lato americano della cortina di ferro, il mondo libero.

Ed Eisenhower ha fatto affidamento sulla CIA, e poi sulla National Security Agency, per monitorare i segnali. E abbiamo iniziato a esercitare la nostra egemonia globale, di nascosto, attraverso la CIA e le agenzie di intelligence alleate. E questo è stato un aspetto distintivo dell'egemonia degli Stati Uniti sin dagli albori del potere globale americano nel 1945. E questo continua ancora oggi, sempre più profondo, strato dopo strato, attraverso quei processi che hai descritto. I droni, la sorveglianza, la guerra informatica: tutto questo è nascosto.

JS: È interessante perché ora si parla molto di interferenze straniere nelle elezioni statunitensi con - l'attenzione è focalizzata esclusivamente su: la Russia ha interferito nelle nostre elezioni? E se sì, sono riusciti a promuovere Donald Trump rispetto a Hillary Clinton? E nel tuo libro citi questa raccolta della Carnegie Mellon University che dice che tra il 1946 e il 2000 le superpotenze rivali degli Stati Uniti e dell'Unione Sovietica, poi la Russia, sono intervenute in 117 elezioni o nell'11 percento di tutte le competizioni a livello nazionale tenute in tutto il mondo tramite denaro della campagna e disinformazione dei media. E poi scrivi: “Significativamente, gli Stati Uniti sono stati responsabili di 81 di quei tentativi, il 70 percento del totale.”

Questa non è nuova, l'idea che le nazioni interferiscano nelle elezioni degli altri. Guidaci attraverso alcuni dei più grandi successi della CIA e di altre agenzie di intelligence nell'interferenza elettorale, dagli anni '40.

SONO: Certo, prima di tutto, quello era uno degli strumenti centrali dell'esercizio segreto del potere globale da parte degli Stati Uniti. Stavamo promuovendo la democrazia in tutto il mondo, sostenevamo fortemente la democrazia rispetto all'autoritarismo. D'altra parte, stavamo esercitando l'egemonia degli Stati Uniti, il che significava che in qualche modo per quei concorsi democratici aperti e liberi di produrre un leader che era il nostro ragazzo. E in effetti, uno degli aspetti chiave del potere globale degli Stati Uniti, esercitato da Eisenhower, di nascosto, è stato il cambiamento. Guarda, sotto gli imperi coloniali, Gran Bretagna, Francia, Belgio tutto il resto, avevano ufficiali distrettuali e lavoravano con capi, maharajah, emiri, funzionari locali nei distretti coloniali di tutto il mondo. E controllavano chi sarebbe stato il nuovo emiro, chi sarebbe stato il nuovo sultano, chi sarebbe stato il nuovo maharajah.

E poi, quando tutte quelle nazioni si sono decolonizzate e sono diventate indipendenti, il fulcro per l'esercizio del potere si è spostato dal distretto coloniale al palazzo presidenziale. E così gli Stati Uniti hanno prestato molta attenzione nel controllare chi erano i leader in quei palazzi presidenziali. Se guardi i 240.000 cavi di WikiLeaks da tutto il mondo che sono trapelati nel 2011, scoprirai che molto di ciò che li preoccupa è: chi c'è in quei palazzi presidenziali in giro per il paese? Quindi gli Stati Uniti lo hanno fatto attraverso i colpi di stato e, durante il periodo dagli anni '50 agli anni '70, circa un quarto degli stati sovrani nel mondo hanno cambiato governo con colpi di stato, e lo hanno fatto anche con la manipolazione elettorale.

Uno dei più famosi, quello che ha effettivamente stabilito la capacità della CIA di farlo, sono state le elezioni del 1948 in Italia quando sembrava che i partiti comunista e socialista fossero destinati a conquistare la maggioranza dei seggi in parlamento, e poi formare un governo. E potresti avere dalla nostra parte della cortina di ferro, in una potenza mondiale molto importante, l'Italia, un governo comunista eletto legalmente e democraticamente. E così la CIA ha speso, affare seminterrato, $ 1 milione. Immagina: comprare l'Italia per un milione di dollari. Sembra un affare.

Hanno speso solo un milione di dollari in abilissime manipolazioni elettorali, e hanno prodotto i risultati elettorali della Democrazia Cristiana, un governo centrista. E, durante la Guerra Fredda, gli Stati Uniti sono intervenuti abilmente in Italia a più livelli apertamente negli aiuti bilaterali e nella diplomazia, di nascosto e nella manipolazione elettorale e qualcosa di molto più profondo, l'operazione Gladio, dove avevano, se vuoi, un apparato sotterraneo per prendere il potere in Italia in caso di presa di potere comunista, per invasione. E la CIA sarebbe intervenuta, avrebbero pompato soldi nel Partito Liberal Democratico in Giappone, avrebbero fatto politica elettorale nelle Filippine. Sono intervenuti nella politica coreana, nella politica sudcoreana, in tutto il mondo. Ogni volta che c'era una seria competizione elettorale in cui l'esito era critico per noi, interessi geopolitici, gli Stati Uniti intervenivano.

Ora, la differenza tra questo e quello che abbiamo visto con le elezioni del 2016 negli Stati Uniti, se sei l'egemonia globale, stai manipolando, influenzando le elezioni di altre persone. Se sei una potenza globale come gli Stati Uniti che rappresenta la democrazia, questo è il modo in cui esercitiamo quel potere. Lo abbiamo fatto a volte in modo rozzo, a volte abilmente, ma non abbiamo invaso paesi, non abbiamo bombardato eccetera. Lo abbiamo fatto in questo modo. E quando manipolavamo le elezioni di altre persone, noi siamo il potere globale. E quando veniamo manipolati, quando altri poteri stanno penetrando nella nostra società e manipolando le nostre elezioni, questo è un segno che siamo un potere in declino. E questo è molto serio.

Per mantenere la nostra posizione a livello internazionale, non solo dobbiamo esercitare il nostro potere abilmente, di nascosto attraverso le operazioni che abbiamo descritto, la sorveglianza e il resto, e apertamente attraverso la diplomazia e la leadership internazionale, i trattati e il commercio e tutto il resto, OK ? Ma dobbiamo anche assicurarci che il nostro processo elettorale sia impenetrabile, sicuro, che altri poteri non possano manipolarci perché ci proveranno.

Reagan, Iran-Contra, la CIA e Crack Cocaine

JS: Mi ritrovo spesso, quando guardo le notizie, o in alcuni casi leggo anche giornali molto seri e potenti come il New York Times o il Washington Post, mentre trattano Donald Trump e questo numero della Russia, sembra che stiamo totalmente distaccato dalla storia.E leggendo il tuo libro mi sono ricordato dell'ascesa al potere di Mobutu a Kinshasa, e anche tu sei andato molto in profondità sulla storia del crack della CIA sul crack che alla fine è stata aperta da Gary Webb nel San Jose Mercury News, e poi attaccata e le principali testate giornalistiche che cercano di screditarlo. Illustraci la Guerra dei Contras e il collegamento con la vendita di armi soggette a embargo all'Iran e il fatto che undici alti funzionari dell'amministrazione di Ronald Reagan siano stati effettivamente condannati per aver venduto armi all'Iran soggette a embargo.

Voglio dire, parliamo di scandali e poi guardi a Reagan, e sono 11 alti funzionari condannati per aver venduto armi sotto embargo per finanziare lo squadrone della morte della CIA, i Contras in Nicaragua?

SONO: Sai, nell'amministrazione Reagan gli Stati Uniti erano a un livello basso nella loro potenza globale. L'amministrazione Reagan ha lanciato l'invasione di Grenada. È stata la prima volta in quasi un decennio che gli Stati Uniti sono stati in grado di esercitare con successo il loro potere globale al di fuori degli Stati Uniti, il loro potere militare. E poi in America Centrale, l'amministrazione Reagan si è sentita molto minacciata dal crollo del regime di Somoza, uno dei regimi clienti degli Stati Uniti in America Centrale, e dal movimento di guerriglia sandinista che ha conquistato la capitale Managua nel 1979.

E ciò avvenne nello stesso momento in cui l'Armata Rossa sovietica occupò sostanzialmente Kabul, la cattura della capitale dell'Afghanistan, quindi l'amministrazione Reagan si sentì minacciata, in una sorta di lontana periferia del potere statunitense in Afghanistan, e vicino a casa, una specie di una porta d'America — in America Centrale. Così l'amministrazione Reagan ha reagito organizzando due importanti operazioni segrete: una, per cacciare l'Armata Rossa dall'Afghanistan e due, per rovesciare il governo sandinista in Nicaragua. Ed entrambe queste operazioni implicavano la tolleranza del traffico di oppio in Afghanistan da parte dei guerriglieri mujahideen musulmani, e la tolleranza del traffico di cocaina in America Centrale da parte dei nostri alleati Contra.

E c'erano fondamentalmente due forme di sostegno per i Contras. L'uno era l'affare armi per denaro per fornire denaro nero per sostenere la rivolta dei Contras per il decennio che si è trascinato. E l'altra cosa era una sorta di approccio a mani libere. C'era un agente della DEA, un agente della Drug Enforcement Administration, in Honduras che riferiva della complicità militare honduregna nel traffico di transito di cocaina che si spostava dalla Colombia attraverso l'America Centrale verso gli Stati Uniti. È stato allontanato dal paese. E poi la CIA, a causa del Congresso che interrompeva periodicamente le spedizioni di armi per la CIA, il cosiddetto emendamento Boland che imponeva una sorta di embargo sul sostegno degli Stati Uniti ai Contras, aveva bisogno di immagazzinare periodicamente le loro armi. E quello che hanno scoperto è che le isole della baia al largo della costa dell'Honduras, in particolare l'isola di Roatan, erano un punto logistico ideale proprio al largo della costa: era un importante punto di trasbordo per la cocaina che si spostava dalla Colombia attraverso i Caraibi agli Stati Uniti, ma è 8217 è anche un luogo ideale per gli Stati Uniti per immagazzinare e poi spedire le sue armi ai Contras al confine con il Nicaragua e l'Honduras.

E così, il boss, il boss della droga delle Bay Islands era un famigerato trafficante internazionale di nome Alan Hyde che aveva 35 navi in ​​alto mare che contrabbandavano cocaina dalla Colombia negli Stati Uniti. Ogni agenzia di sicurezza degli Stati Uniti coinvolta, la Guardia Costiera, la stessa CIA, la Drug Enforcement Administration, avevano tutti rapporti su Alan Hyde come un trafficante di classe A, probabilmente il più grande contrabbandiere dei Caraibi. E per ottenere l'accesso ai suoi magazzini ciò che la CIA ha fatto è stato fondamentalmente bloccare qualsiasi indagine su Alan Hyde dal 1987 al 1992, durante il picco dell'epidemia di crack-cocaina, e così la CIA ha avuto modo di spedire le armi ai suoi magazzini e poi in avanti al posto di frontiera per i Contras. E ad Alan Hyde è stata concessa l'immunità alle indagini o all'azione penale per cinque anni.

Questo è 8217: qualsiasi criminale, questo è tutto ciò di cui hanno bisogno, è un'immunità alle indagini. E questo ha coinciso con l'inondazione di cocaina attraverso l'America Centrale negli Stati Uniti. Questo ispettore generale della CIA in risposta alle proteste a South Central, Los Angeles, ha condotto un'indagine anche in risposta alle indagini di Gary Webb e ha pubblicato il Rapporto 1, chiamato "The California Connection". Dissero che le accuse di Gary Webb secondo cui la CIA aveva protetto i distributori, l'accordo dei trafficanti nicaraguensi che stavano mediando la vendita della cocaina d'importazione alle bande Crips and Bloods a South Central, Los Angeles, che tutto ciò era falso.

Poi hanno pubblicato, l'ispettore generale nel 1998, ha pubblicato la seconda parte di quel rapporto, il sommario esecutivo diceva allo stesso modo: nessun caso a cui rispondere, le relazioni della CIA con il complesso dei Contras in America Centrale, ma niente sulla droga. Ma se leggi davvero il rapporto, fino in fondo, cosa che gli storici tendono a fare, arrivi al paragrafo 913 di quel rapporto e successivamente ci sono 40 delle rivelazioni più sorprendenti, 40 paragrafi delle rivelazioni più sorprendenti che affermano esplicitamente in cablogrammi e citazioni letterali da interviste con agenti della CIA sulla loro relazione compromessa con il più grande trafficante di droga dei Caraibi, Alan Hyde.

E se vai sul sito web della CIA e cerchi quel rapporto dell'ispettore generale del 1998, troverai una piccola linea nera che dice che i paragrafi 913-960 sono stati eliminati. Questi sono quei paragrafi. Ma puoi trovarli su Internet.

JS: Uno degli aspetti affascinanti di questo - è una breve parte del tuo libro, ma penso che sia sempre importante sottolinearlo, il nome Robert Gates compare nel momento in cui la CIA ha avuto questa relazione con Hyde. Gates era il vicedirettore della CIA, e ovviamente ora è una delle figure amate nel consenso bipartisan sulla politica estera. È stato segretario alla Difesa sia sotto George W. Bush che Barack Obama. E Gates, anche le sue mani sono su questa cosa.

SONO: Sì, ci sono 8217, come dirò? Ciò illustra la disparità tra la retorica formale della politica e la geopolitica dell'esercizio del potere globale. E le difficoltà, le richieste, i compromessi morali e politici necessari per correre, beh, chiamiamolo un impero. Un impero globale. E, da una prospettiva imperiale di pura realpolitik, quell'operazione Contra, cercando un complemento efficace tra il flusso di droga a nord, potentissima forza economica illecita, e le operazioni di guerriglia Contra, raggiunge il suo obiettivo. Sai? Dopo 10 anni di sostegno ai Contras, i sandinisti hanno perso il potere per un po' in un'elezione democratica. Alla fine sono stati cacciati dall'ufficio. La CIA ha compiuto la sua missione.

Ora, se lo confrontiamo con il punto in cui ci troviamo con la droga, le operazioni segrete e le operazioni militari in Afghanistan, ha avuto molto successo negli anni '80, grazie all'alleanza dei mujaheddin della CIA, alla fornitura di armi e alla tolleranza per il loro traffico e droghe, che fornivano la maggior parte delle loro finanze. Sai, nel 1989, l'Armata Rossa sovietica lasciò Kabul, lasciò l'Afghanistan, la CIA vinse. Ebbene oggi, naturalmente, quel traffico di droga è stato preso in mano dai talebani e finanzia la maggior parte delle operazioni di guerriglia dei talebani, paga per un nuovo raccolto di adolescenti che diventino combattenti ogni primavera, e abbiamo perso il controllo di Quello. Quindi, dal punto di vista della realpolitik, possiamo vedere un indebolimento dei controlli statunitensi su queste operazioni segrete che sono un'altra manifestazione del nostro declino dell'egemonia statunitense.

L'eroina e il peggioramento della guerra in Afghanistan

JS: Voglio chiederti dell'Afghanistan, dato tutto il lavoro che hai svolto sull'intersezione tra operazioni segrete per conto di un impero e traffico transnazionale di narcotici. Penso che molte persone che hanno seguito la storia dell'Afghanistan e il coinvolgimento degli Stati Uniti lì trovino difficile credere che gli Stati Uniti non siano consapevoli che le loro azioni stanno alimentando il traffico di eroina e alimentando l'insurrezione lì avendo un talebano che fa affidamento su di esso , come hai appena esposto. Dato il suo lavoro storico e analitico sulle crisi passate, cosa dovremmo cercare per vedere se esiste o meno un ruolo diretto degli Stati Uniti nel facilitare il flusso di narcotici fuori dall'Afghanistan?

SONO: Sicuro. Buona domanda. Guarda, durante gli anni '80, quando quell'operazione ebbe successo, la CIA conosceva e infatti un uomo di nome Charles Cogan che era il capo dell'operazione della CIA in Afghanistan, e quando si ritirò ha rilasciato un'intervista alla televisione australiana, e ha detto, “Senti, quell'operazione ha avuto ricadute. OK, sì, c'è stata una ricaduta in termini di droga.” Ma ha detto: “Ricordiamoci che i sovietici hanno lasciato l'Afghanistan.” Quindi lo era la CIA, e se Charles Cogan era un segno e penso che lo sia, ed è stato a capo dell'operazione per un po', sapevano benissimo che i combattenti mujaheddin, i guerriglieri musulmani che stavano armando ed equipaggiando, stavano ottenendo il grosso delle loro finanze e stavano sostenendo la loro base di massa tra i contadini del sud dell'Afghanistan attraverso traffico di oppio ed eroina. E questo ha fornito — voglio dire, ha fornito il 65%, la maggior parte della fornitura di eroina degli Stati Uniti, la maggior parte della fornitura mondiale.

Ora, quando gli Stati Uniti si sono ritirati dall'Afghanistan nel 1992, gli abbiamo voltato le spalle e i talebani sostenuti dal Pakistan hanno preso il potere, e sotto i talebani nel 2000, nel 1999-2000, il raccolto di oppio è più che raddoppiato a 4500 tonnellate. Ma poi i talebani si sono preoccupati per il loro status di paria e hanno deciso che se avessero abolito l'oppio non sarebbero stati più uno stato paria, avrebbero potuto ottenere il riconoscimento internazionale, avrebbero potuto rafforzare la loro presa sul potere. E così in realtà, nel 2000-2001, hanno completamente spazzato via l'oppio, ed è sceso da 4600 tonnellate a 180 tonnellate, voglio dire come un incredibile - il più, uno dei programmi di eradicazione dell'oppio di maggior successo in qualsiasi parte del pianeta.

Hanno anche indebolito completamente il loro stato, così che quando gli Stati Uniti hanno iniziato a bombardare nell'ottobre 2001, dopo gli attacchi dell'11 settembre, i talebani sono crollati rapidamente e poi quello che è successo è stato, ovviamente, quando gli Stati Uniti sono tornati, quello che abbiamo fatto è stato lavorato attraverso la CIA. E abbiamo messo bancali di banconote da cento dollari, abbiamo inviato 70 milioni di dollari in contanti, abbiamo mobilitato la vecchia coalizione dei signori della guerra nell'estremo nord, i signori della guerra erano pesantemente coinvolti nel traffico di oppio. Mobilitiamo i signori della guerra pashtun che erano tutti trafficanti di oppio, e quando hanno invaso l'Afghanistan e conquistato le campagne dei capoluoghi di provincia, hanno iniziato a supervisionare il reimpianto dell'oppio. E, molto rapidamente, il raccolto di oppio ha iniziato a fiorire e nel 2006 ha raggiunto le 8000 tonnellate di oppio - il più alto in un secolo, fornendo ben oltre il 90% dell'offerta mondiale di oppio ed eroina e la maggior parte del prodotto interno lordo dell'Afghanistan.

E, a livello locale, i talebani presero il controllo della coltivazione, della lavorazione e del contrabbando e usarono i profitti per ricostruire il loro apparato. Sono stati completamente spazzati via nell'ottobre 2001, hanno ricostruito costantemente e hanno lanciato questa serie di offensive che ora controllano metà della campagna, quindi c'è una relazione molto chiara tra il raccolto di oppio, che ora è fuori dal nostro controllo, l'abbiamo ignorato fino al 2004, quando era in piena espansione e si diffondeva di nuovo. Quindi è uno di quegli esercizi o casi interessanti in cui gli Stati Uniti perdono il controllo su questo complemento tra il traffico illecito e la guerra surrogata, quel complemento che ha funzionato così bene in America Centrale. Quando ne hai perso il controllo in Afghanistan, ed è un ulteriore indice del nostro declino del controllo sul mondo, un mondo sempre più complesso.

I pilastri dell'impero stanno iniziando a sgretolarsi

JS: Una delle cose che mi ha colpito quando ho letto il tuo libro “In the Shadows of the American Century” è stata la frequenza con cui prevedi, sulla base di dati, su esempi storici, che gli Stati Uniti come impero stanno seguendo un percorso di morte e ne scrivi con una sfumatura e non pretendi di conoscere lo scenario esatto. Una delle cose che scrivi nel libro è che è probabile che gli storici futuri identificheranno l'avventata invasione dell'Iraq di George W. Bush, nel 2003, come l'inizio della caduta dell'America. Ma invece dello spargimento di sangue che ha segnato la fine di così tanti imperi passati con città incendiate e civili massacrati, questo crollo imperiale del 21° secolo potrebbe avvenire in modo relativamente tranquillo attraverso i viticci invisibili della contrazione economica o della guerra cibernetica.

Perché sembri così convinto che questo sia inevitabile, e come prevedi gli scenari, i potenziali scenari per la fine di quello che ora intendiamo come l'impero americano?

SONO: Ci sono, credo, molteplici fattori che portano a un declino imperiale. Se osservi gli aspetti chiave del potere globale degli Stati Uniti, puoi vedere un calo di forza in ognuno di essi. Una delle cose chiave che penso che pochissime persone capiscano, dopo la seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti sono diventati la prima potenza mondiale, il primo impero in 1.000 anni a controllare entrambe le estremità del vasto continente eurasiatico. Ora l'Eurasia, quell'enorme massa continentale, è l'epicentro del potere mondiale. Ha le risorse, le persone, le civiltà che... devi controllarle per controllare il mondo. E gli Stati Uniti, attraverso l'alleanza della NATO nell'Europa occidentale e una serie di alleanze lungo il litorale del Pacifico con Giappone, Corea del Sud, Filippine e Australia, controllavano le estremità assiali della massa continentale eurasiatica.

E poi lo colleghiamo a strati di potere, trattati di difesa multilaterale, a partire dalla NATO in Europa, fino a SETO e ANZUS con l'Australia, il Trattato di mutua sicurezza del Giappone, il Trattato di mutua sicurezza degli Stati Uniti della Corea del Sud, il Trattato di mutua sicurezza degli Stati Uniti delle Filippine. Trattato. E poi abbiamo avuto flotte, abbiamo avuto la Sesta Flotta nel Mediterraneo, la Settima Flotta a Subic Bay nelle Filippine, poi la Quinta Flotta nel Golfo Persico. Avevamo centinaia di basi militari. Alla fine della Guerra Fredda abbiamo circa 800 basi militari all'estero.

La maggior parte di questi erano disposti intorno alla massa continentale eurasiatica. Negli ultimi 10 anni, con lo sviluppo della tecnologia dei droni, abbiamo posto l'ultimo strato su questo, che sono le basi dei droni. Ci sono 60 basi di droni statunitensi che si estendono dalla Sicilia fino alla base aerea di Andersen a Guam e che, data la portata dei droni più potenti, il Global Hawk, ci dà sorveglianza e poi con Predator e Reaper, capacità di attacco, lungo tutto quel bordo, e quelli sono stati, se vuoi, i pilastri chiave dell'architettura globale del potere degli Stati Uniti.

E quei pilastri stanno iniziando a sgretolarsi. L'alleanza della NATO si sta indebolendo sotto Trump, con l'aumento della pressione russa su quell'alleanza, ma più in particolare, la nostra capacità di controllare quegli alleati critici lungo il litorale del Pacifico sta iniziando a indebolirsi. Jeremy, la tua organizzazione The Intercept ha avuto, lo scorso aprile, un documento molto importante che è trapelato, la trascrizione di quella conversazione telefonica tra il presidente Trump e il presidente Duterte delle Filippine, che avrebbe dovuto avere una copertura in prima pagina in tutto il mondo, e ogni grave giornale americano. Ha una buona copertura, ma non la copertura che meritava.

Se leggi attentamente quella trascrizione, puoi vedere il declino del potere degli Stati Uniti lungo il litorale del Pacifico. Donald Trump sta chiamando, ha un compagno demagogo nella persona di Rodrigo Duterte, il presidente delle Filippine, che ha ucciso circa 8000 persone nella sua cosiddetta guerra alla droga: persone spazzate via, corpi gettati nelle strade di Manila e Cebu e in altre parti del paese, e lui lo chiama e si congratula con lui e cerca di legare con lui, sai, da autocrate a autocrate. E poi Trump sposta la conversazione e dice: “Beh, abbiamo questo problema in Corea. Kim Jong-un è inaffidabile.” E Duterte dice: "Chiamerò la Cina, ne parlerò con Xi Jinping". sottomarini, che avremo nella zona.” E Duterte dice: “Sì, chiamerò,” dice, “Sì, chiamerò Xi Jinping per questo . Parlerò con la Cina

Ed è chiaro che Trump sta cercando di corteggiare l'uomo, cercando di impressionarlo con la forza degli Stati Uniti, e ogni volta che Trump prova a farlo, Duterte risponde: "Chiamerò la Cina". È una chiara indicazione. della crescente potenza cinese lungo quel litorale del Pacifico. Inoltre, la Cina ha condotto una strategia geopolitica molto abile, la cosiddetta strategia "Una cintura, una strada" o "Via della seta" e ciò che la Cina ha fatto dal 2007 è che hanno speso un trilione di dollari e stanno andando spendere altri trilioni di dollari per realizzare una massiccia infrastruttura di ferrovie, gasdotti e oleodotti che integreranno l'intera massa continentale eurasiatica. Guarda, Europa e Asia, che pensiamo come - stiamo imparando in geografia alle scuole elementari che sono due continenti separati - non lo sono. A separarli erano solo le grandi distanze, i gradini nel deserto che sembrano dividerli. Ebbene, la Cina ha realizzato, attraverso un investimento di trilioni di dollari, una serie di gasdotti che portano energia dall'Asia centrale attraverso migliaia di chilometri in Cina, dalla Siberia in Cina.

Hanno anche costruito sette basi nel Mar Cinese Meridionale e ne stanno assumendo il controllo: hanno speso oltre 200 milioni di dollari per trasformare un villaggio di pescatori sul Mar Arabico di nome Gwadar, in Pakistan, in un importante porto moderno. Hanno anche strutture portuali in Africa. E attraverso queste strutture portuali stanno tagliando quei cerchi d'acciaio che gli Stati Uniti hanno stabilito per una sorta di collegamento e tenere quelle due estremità assiali dell'Eurasia. Quindi stiamo lentamente, a causa degli investimenti della Cina, del suo sviluppo, di parte della nostra cattiva gestione delle nostre relazioni e delle tendenze a lungo termine, quelle estremità assiali dell'Eurasia che stanno crollando. Il nostro potere, il nostro controllo su quel continente critico si sta indebolendo e il controllo della Cina sta lentamente inesorabilmente aumentando e questo sarà un importante cambiamento geopolitico. Uno che indebolirà gli Stati Uniti e rafforzerà la Cina.

JS: Scrivi, “Tutti i dati economici, educativi e tecnologici disponibili indicano che quando si tratta della potenza globale degli Stati Uniti, è probabile che le tendenze negative si aggreghino rapidamente entro il 2020 e potrebbero raggiungere una massa critica entro il 2030.Il secolo americano, proclamato in modo così trionfante all'inizio della seconda guerra mondiale, potrebbe già essere sbrindellato e sbiadire entro il 2025 e, a parte il dito puntato, potrebbe essere finito entro il 2030. significa per gli Stati Uniti nel mondo, ma anche per i normali americani?

SONO: Sicuro. Come lo vedo accadere? Ci sono i cambiamenti geopolitici che ho appena descritto. L'altra cosa delle tendenze a lungo termine, i problemi del declino economico, la forza economica degli Stati Uniti. La Cina sta lentamente, sta costantemente superando gli Stati Uniti come potenza economica numero uno. Questa è una tendenza a lungo termine. E la Cina avrà quindi le risorse per investire in tecnologia militare.

La seconda cosa è che parliamo di infrastrutture statunitensi in rovina, una cosa di cui nessuno parla molto seriamente in modo duraturo è l'infrastruttura intellettuale del paese. L'OCSE, l'Organizzazione per la cooperazione e lo sviluppo economico, il club dei paesi ricchi, conduce questi test ogni due anni, i test PISA, e testano i quindicenni. Nelle ultime tornate di test, gli studenti di Shanghai sono arrivati ​​al primo posto in matematica, scienze e alfabetizzazione.

Gli studenti statunitensi sono stati da qualche parte, in matematica e scienze, da qualche parte tra i 20 ei 30 anni. E quindi potresti dire: "Chi se ne frega di un gruppo di quindicenni con bretelle, zaini e atteggiamenti?" Bene, entro il 2030 quei quindicenni avranno tra i 20 e i 30 anni. Saranno gli scienziati e gli ingegneri super intelligenti che stanno inventando la tecnologia all'avanguardia. La tecnologia, ad esempio, come le comunicazioni di fotoni. La Cina è evidentemente in testa in questo, il che significa che la Cina può comunicare con i suoi satelliti e tutto il suo apparato informatico, spaziale e militare senza timore di essere compromessa. Non abbiamo sviluppato lo stesso livello di comunicazioni di fotoni della Cina. Siamo molto più soggetti a essere dirottati e manipolati.

Quindi, quel tipo di tendenze nella potenza militare grezza. Il tipo di erosione degli standard educativi statunitensi entro 10 o 15 anni può avere implicazioni molto serie per la nostra tecnologia militare. Significa semplicemente che non hai gli scienziati, la tecnologia, l'innovazione che sono state così centrali per il potere globale degli Stati Uniti per così tanti anni. E così che calano, i cambiamenti geopolitici, sai, quei movimenti invisibili di un potere schierato attraverso il paesaggio. E poi i cambiamenti tecnologici ed educativi che si uniscono significano che ci sono tutti i tipi di modi per gli Stati Uniti di perdere potere. O con un botto o un piagnucolio. Ma entro il 2030, è praticamente finita per il nostro dominio globale.

JS: Ed è questo, secondo te è una cosa negativa?

SONO: Beh, sì lo è, e io qui, sai che parlo, potresti chiamarmi, conosci un americano stretto. Ma, ok, ogni impero, se pensi che abbiamo avuto imperi nel mondo per circa 4.000 anni. Alcuni sono stati più benigni e benevoli, altri sono stati assolutamente brutali. Se vuoi andare nell'impero più brutale, credo nella storia umana, l'impero nazista in Europa. Era un impero. Ha saccheggiato. Gran parte di quella mobilitazione del lavoro era solo puro sfruttamento. Era l'impero più brutale della storia umana ed è crollato. L'impero giapponese in Asia, che era probabilmente il più grande impero della storia, è stato un secondo classificato per brutalità cruda, è crollato. L'impero britannico era relativamente benigno. Sì, era una potenza globale, ci sono stati molti eccessi, molti incidenti, si può continuare, ma quando tutto è finito, hanno lasciato il sistema del parlamento di Westminster, hanno lasciato il linguaggio globale, hanno lasciato un'economia globale, hanno lasciato una cultura dello sport, hanno creato artefatti come la BBC.

Quindi l'impero degli Stati Uniti è stato, e abbiamo avuto i nostri eccessi, il Vietnam, potremmo andare avanti. Afghanistan. Ci sono molti problemi con l'esercizio del loro potere da parte degli Stati Uniti, ma abbiamo difeso i diritti umani, il mondo ha avuto 70 anni di relativa pace e molte guerre di medie dimensioni, ma niente come la prima e la seconda guerra mondiale. C'è stato un aumento dello sviluppo globale, la crescita di un'economia globale, con molte disuguaglianze, ma ciò nonostante, a livello transnazionale, sta apparendo una nuova classe media in tutto il mondo. Abbiamo sostenuto i diritti dei lavoratori e la protezione dell'ambiente. I nostri poteri successori, Cina e Russia, sono regimi autoritari. La Russia è autocratica, la Cina è un ex regime comunista. Non rappresentano nessuno di questi principi liberali.

Quindi avrai l'esercizio del potere realpolitik, tutti i lati negativi senza nessuno dei lati positivi, senza nessuno degli sviluppi positivi. Voglio dire, abbiamo lottato per i diritti delle donne, per i diritti dei gay, per il progresso umano, per la democrazia. Sapete che siamo stati viziati in termini di efficacia, ma abbiamo sostenuto questi principi e li abbiamo avanzati. Così siamo stati, sulla scala degli imperi, relativamente benevoli e benevoli. E non credo che i poteri successivi saranno in quel modo.

Inoltre, ci saranno implicazioni per gli Stati Uniti. Più visibilmente, penso che quando il dollaro non sarà più la valuta di riserva mondiale incontrastata, preminente e globale, il grande gioco imperiale sarà finito. Guarda, quello che siamo stati in grado di fare negli ultimi 20 anni è inviare al mondo la nostra carta dai colori vivaci e ben stampata, T-notes, e loro ci danno petrolio, automobili, computer e tecnologia. Otteniamo beni reali e ottengono carta dai colori vivaci. A causa della posizione del dollaro. Quando il dollaro non sarà più la valuta di riserva globale, il costo delle merci negli Stati Uniti salirà alle stelle.

Non potremo girare il mondo come facciamo adesso. Non saremo in grado di goderci il tenore di vita che abbiamo ora. Ci saranno molte tensioni che si verificheranno nella società da quella che sarà una grande riscrittura del contratto sociale americano. Questo non sarà piacevole. E probabilmente, penso che sia possibile se guardiamo indietro, potremmo vedere l'elezione di Trump e tutti i problemi dell'amministrazione Trump come una manifestazione di questo declino imperiale.

Ascolta l'intera puntata del podcast qui:

Iscriviti al podcast Intercepted su Apple Podcast, Google Play, Stitcher e altre piattaforme. Nuovo per il podcasting? Clicca qui.


Ottieni una copia


Eredità

La moderna conoscenza della storia, solo nel campo di Gibbon, è aumentata notevolmente. La storia economica, sociale e costituzionale è cresciuta. Lo studio delle monete, delle iscrizioni e dell'archeologia in genere ha portato un grande raccolto. Soprattutto, l'esame scientifico delle fonti letterarie, così rigorosamente praticato ora, era sconosciuto a Gibbon. Eppure spesso esibisce un fiuto e un acume che sembrano anticipare questi studi sistematici. Aveva genio in larga misura, oltre che instancabile industria e precisione nel consultare le sue fonti. Sebbene fosse antipatico al cristianesimo, il suo senso di equità e probità lo rendeva rispettoso dell'opinione onesta e della vera devozione, anche tra coloro con cui non era d'accordo. Queste qualità, espresse con la sua padronanza della prospettiva storica e il suo incomparabile stile letterario, giustificano il detto di uno storico moderno secondo cui "tutto ciò che viene letto deve essere letto anche Gibbon", o la conclusione del grande storico di Cambridge J.B. Bury:

Che Gibbon sia indietro rispetto alla data in molti dettagli e in alcuni dipartimenti importanti, significa semplicemente che noi e i nostri padri non abbiamo vissuto in un mondo assolutamente incompetente. Ma nelle cose principali è ancora il nostro maestro al di là della "data".


Perché l'impero achemenide è caduto?

Nel corso del tempo ci sono stati un certo numero di imperi persiani, ma nessuno di loro può essere paragonato al grande impero achemenide, che regnò tra il 550 e il 330 a.C. L'impero achemenide è conosciuto come il più grande impero della storia antica che si estendeva per circa 8 milioni di km² al culmine della sua potenza. Allora come può crollare un impero così grande e con un potere così grande? Era una lotta per il potere, che ogni nuovo re doveva subire dopo la morte di Dario il Grande? O fu a causa della corruzione dei ministri e dei satrapi che fece decadere l'impero. Forse potrebbero essere state le forze d'invasione greche guidate da Filippo II di Macedonia e suo figlio Alessandro Magno o la colpa è di tutti questi?

L'impero achemenide era il più grande impero della storia antica. È iniziato come un piccolo stato situato nell'odierno Iran. Si chiama dinastia achemenide a causa degli achemeni che hanno creato lo stato. Fu solo quando Ciro il Grande salì al potere nel 559 a.C. che iniziò l'espansione della Persia. Conquista l'impero mediano che controllava la Persia in quel momento e da allora in poi lui ei suoi successori continuano a conquistare la maggior parte del Medio Oriente e dell'Asia Minore, espandendosi di 8 milioni di km². Conquistarono anche parte della Grecia, un altro paese formidabile dell'epoca, ma dovettero ritirarsi dopo una sconfitta nella battaglia di Platea. Dopo questa invasione della Grecia è quando iniziamo a vedere un declino del potere nell'Impero fino alla sua eventuale caduta quando il re Dario III morì nel 330 aC.

La ragione più ovvia per la caduta dell'impero achemenide è l'invasione della Grecia da parte di Alessandro Magno Durante il regno e la morte di Artaserse III, il re macedone Filippo II stava unendo con la forza la Grecia. Nel 337 aC aveva formato la Lega di Corinto. Fu eletto capo dell'esercito che avrebbe invaso la Persia, ma fu assassinato all'inizio dell'invasione. Suo figlio Alessandro III (il Grande) gli succede come re di Macedonia e anche.


Impero americano

“Impero” deriva dal latino impero , derivato dal verbo imperare , che significa comandare. Quindi un imperatore, l'uomo che governa per comando piuttosto che per consenso o consultazione.

Dalla caduta del muro di Berlino all'invasione dell'Iraq, l'America era al comando, non assolutamente e non dappertutto, ma in molti luoghi e in larga misura. Le difficoltà in Iraq e in Afghanistan, la crisi finanziaria e l'ascesa della Cina come potenza economica e militare suggeriscono che oggi siamo meno onnipotenti. Eppure rimaniamo il singolo paese al centro dell'economia globale in evoluzione, nonché l'unica superpotenza militare del mondo.

Come ha recentemente osservato David Rieff, un certo tipo di impegno per l'eccezionalismo americano sottoscrive il nostro potere imperiale. È una visione che trascende i partiti politici. I liberali, scrive, tendono ad opporsi agli “U.S. interventi militari all'estero, incluso in Afghanistan, ” mentre i conservatori “credono nella centralità del potere militare nel promuovere gli interessi americani. Ma il punto in cui sono tutti d'accordo è sulla necessità della continua egemonia dell'America nel mondo. L'Impero sembra codificato nel nostro DNA nazionale.

Provenienti da ambienti conservatori, Richard Lowry e Ramesh Ponnuru hanno sostenuto, in un recente saggio nel Rassegna Nazionale , che l'America "è più libera, più individualista, più democratica e più aperta e dinamica di qualsiasi altra nazione sulla terra". Queste qualità, continuano, ci danno "un ruolo e una missione unici al mondo: come modello di libertà ordinata e di autogoverno e come esempio di libertà e vendicatore di essa, attraverso la persuasione quando possibile e la forza delle armi quando necessario.”

Da sinistra, Anne Marie Slaughter, l'attuale capo della pianificazione politica presso il Dipartimento di Stato, una volta ha scritto che l'America ha un ruolo speciale nel mondo. Siamo, ha detto, tanto un'idea - una visione della vita democratica - quanto un particolare paese e, come dice lei, "è un'idea che in definitiva appartiene a tutti i popoli del mondo".

L'implicazione sembra chiara. Se l'America non è un impero, dovrebbe esserlo, non forse amministrando il mondo conosciuto alla maniera di Roma, o avendo un gran numero di colonie, come facevano gli inglesi, ma certamente stabilendo l'agenda politica per tutti gli altri.

Tutto questo mi mette a disagio, ed è probabilmente il motivo per cui non mi è piaciuto parlare di un impero americano in passato. Voglio vivere in un luogo, non in un'idea, in una comunità di persone, non in un'ideologia, per amore di una storia, non di un manifesto.

Sono anche turbato dalle implicazioni di una missione globale. Ho incubi sulla graduale acquisizione di Washington da parte di interessi aziendali globali, altre nazioni e ONG, i quali vedono tutti che fare pressioni sul governo degli Stati Uniti fornisce il modo più efficiente per influenzare gli affari globali. I lobbisti si moltiplicano. Gli interessi stranieri trovano il modo di incanalare denaro nel nostro processo politico. Lentamente (o forse non così lentamente) ci spostiamo dalla nostra già (e sempre) inadeguata democrazia verso forme di governo ancora più corrotte attraverso lo spaccio di influenze.

Il nostro ruolo imperiale mette a rischio anche le nostre istituzioni nazionali. Harvard, Yale, Princeton e altre università ora formano un'élite multiculturale per gestire e amministrare il ad hoc sistema globale emerso dalla fine della Guerra Fredda. Così il motto modificato di Princeton non è più “Al servizio della nazione,” come coniato da Woodrow Wilson, ma “Al servizio della nazione e al servizio di tutte le nazioni.” Tutto considerato, non è un cambiamento sorprendente, né unico. Come i romani scoprirono alla fine della loro repubblica, l'impero si oppone a una vita nazionale circoscritta e autogovernata.

Ci ho pensato ultimamente a causa di tutte le notizie su Wikileaks, il sito web che di recente ha iniziato a pubblicare una vasta raccolta di cablogrammi diplomatici americani. Il capo dell'operazione canaglia, l'australiano Julian Assange, ama parlare del valore intrinseco della trasparenza, ma è stato chiaro sul suo vero obiettivo. In questa e nella precedente divulgazione dell'intelligence americana sul campo di battaglia in Iraq e in Afghanistan, Assange spera di sferrare un colpo contro l'impero americano.

I miei impulsi patriottici, che sono piuttosto profondi e potenti, mi dicono che Assange dovrebbe essere impiccato. Ma poi faccio un passo indietro. Ho oscuri presagi sulle nostre ambizioni imperiali e profondi dubbi sull'inclinazione a pensare all'America come all'idea del mondo. (Dio non voglia che il mondo debba vivere in accordo con qualsiasi idea!) Credo che l'America sia davvero eccezionale e profondamente degna di lealtà patriottica, ma mi oppongo alle opinioni che vedono il dominio globale americano - sia attraverso l'hard power o il soft power - come nostro destino nazionale.

In effetti, l'idea stessa di destino nazionale mi sembra sbagliata. Sì, Dio sovrintende alle cose degli uomini, guidando il corso della storia secondo la sua Provvidenza. Tuttavia, come riconobbe Abraham Lincoln durante la Guerra Civile, un conflitto sul significato stesso dell'idea cruciale americana di libertà, è impossibile assegnare il favore divino a una parte o all'altra. Era un teologo di gran lunga migliore di coloro che hanno formulato lo slogan del destino manifesto.

Tuttavia, sono contro Assange e altri aspiranti radicali che vedono l'impero e pensano al male, perché anche loro sono in preda a una falsa visione. La predominanza globale americana è un male rispetto a cosa? Rispetto all'aumento del conflitto globale? Rispetto a un ONU corrotto e inetto? In confronto al freddo, amorale, calcolatore interesse personale di una Cina in ascesa? Assange parla molto della virtù della trasparenza. Ma questa idea del tutto astratta e formale non ha la capacità di frenare il perenne impulso umano verso la violenza, il caos e la distruzione.

In altre parole, sono favorevole alla difesa dell'impero americano, così com'è, perché sono un dirigente dell'establishment. Pur non essendo incline a romanzare gli assetti attuali, indubbiamente ingiusti e crudeli e pieni di umana peccaminosità, mi oppongo molto agli atteggiamenti rivoluzionari che commettono il terribile errore, fin troppo comune tra i progressisti, di immaginare che nulla possa essere peggiore del status quo .

Mi consola sapere che sant'Agostino ha adottato lo stesso punto di vista. Ha scritto il libro definitivo contro le nostre fantasie mondane di impero: Città di Dio . Eppure ha lavorato per sostenere la sopravvivenza dell'Impero Romano. Durante la maggior parte della sua vita adulta, l'Impero Romano si stava sgretolando, attaccato dalle tribù germaniche del nord. Ad un certo punto andò a vedere alcuni generali romani sul campo. Erano giunti a vedere l'inutilità dei sogni imperiali della città dell'uomo, gli argomenti di Agostino portati alle loro logiche conclusioni e desideravano ritirarsi nelle loro ville per purificare le loro anime. Agostino li esortò a rimanere in campo. Non si abbandonano uomini e donne comuni alle forze del caos, che sono reali e spietate.

Il nostro predominio è destinato a durare, e forse anche ad aumentare. (Sono un ottimista americano che pensa che la nostra società abbia notevoli capacità di rinnovamento.) Questo ci pone in una posizione unica di responsabilità globale, una posizione che non dovremmo abbandonare. Dobbiamo restare in campo per difendere l'ordine globale (senza dubbio molto imperfetto) che tanto abbiamo fatto per creare.

Questa responsabilità ci mette in una posizione pericolosa. Le nostre nozioni di eccezionalismo americano ci hanno tentato (e continuano a tentarci) verso fantasie imperiali che potrebbero essere la nostra rovina. Spero che resistiamo a queste fantasie. Mi sembra assurdo immaginare che l'America sia l'idea che appartiene a tutte le persone del mondo. E mi sembra sciocco pensare che siamo più liberi, più individualisti e più democratici di qualsiasi altra nazione. Dopotutto, abbiamo in gran parte inventato la mentalità altamente conformista della cultura del consumo di massa.

In ogni caso, il destino ultimo dell'America dovrebbe essere manifesto a chiunque abbia una visione lunga. Alla fine seguiremo la via di tutti i regni terreni, distrutti dal divorante amor proprio che trascina l'umanità caduta nella polvere.

Ma come riconobbe sant'Agostino, le nostre responsabilità morali non si estendono a lungo termine. Riguardano il qui e ora. L'attuale ordine globale guidato dagli americani assicura una pace relativa, minacciata dagli attacchi di Wikileaks, che sono motivati ​​da fantasie anarchiche e antinomiche, fin troppo comuni tra i progressisti occidentali. Ci sono Vandali odierni all'estero, forze di discordia, disordine e distruzione che Assange e altri desiderosi della caduta dell'impero americano sottovalutano. Non possiamo permettere loro di trionfare.

R.R. Reno è Senior Editor di prime cose e professore di teologia alla Creighton University. È il direttore generale del Commento teologico di Brazos alla Bibbia e autore del volume su Genesi. I suoi precedenti articoli “On the Square” possono essere trovati qui.

David Rieff’s Lo sciopero di Wikileaks al cuore dell'eccezionalismo americano può essere trovato qui, il saggio di Richard Lowry e Ramesh Ponnuru Un dibattito eccezionale può essere trovato qui, e il saggio di Anne Marie Slaughter L'idea che è l'America può essere trovato qui.


Cosa dirai ai tuoi figli quando chiederanno "Papà, perché l'America è caduta?"

Un giorno, molti dei giovani adulti riceveranno questa domanda dai vostri figli che non saranno in grado di trovare la risposta nei libri di testo Common Core del futuro. Cosa dirai? Cosa dirai ai tuoi figli di quando l'America è diventata ufficialmente un paese del terzo mondo? Potresti prendere in considerazione la data del salvataggio dei banchieri del 2008 quando descrivi il crollo dell'America ai tuoi futuri figli. L'America è davvero crollata e stiamo vivendo il "deposito della polvere" e stiamo entrando nel periodo post-crollo della nostra storia.

Nel 1945, alla fine della seconda guerra mondiale, l'America produceva il 50% dei beni mondiali nonostante avesse solo il 5% della popolazione. In meno di 65 anni, il fondo è caduto dagli Stati Uniti d'America. È tragico, al di là delle parole, quello che è successo al nostro Paese. Quanto segue racconta alcune delle ragioni del nostro declino.

In risposta alla domanda, perché l'America ha fallito, quanto segue rappresenta la verità.

L'America è nel bel mezzo di un piano su tre fronti progettato per portare devastazione negli Stati Uniti.

  1. Strategia pre-collasso progettata per mettere in ginocchio l'America.
  2. L'imminente devastazione dell'esercito americano metterà effettivamente fine al regno dell'impero americano.
  3. L'attuazione in corso del Nuovo Ordine Mondiale (es. Agenda 21).

Questo articolo riassume gli elementi chiave della strategia pre-collasso.

NAFTA, CAFTA e come l'America ha ottenuto lo SHAFTA

Applicando la prospettiva della storia, diventa chiaro che l'agenda dell'originale SPP che doveva portarci il concetto noto come CANAMEXAMERICA doveva essere impiegato e reso legale dall'Accordo di libero scambio nordamericano (NAFTA). Il piano prevedeva la creazione di un corridoio internazionale di autostrade, controllato dai globalisti, ma pagato dal contribuente americano. Il piano è stato progettato per cancellare tutti i confini nazionali tra Canada, Messico e Stati Uniti. L'SPP, spesso chiamata Unione nordamericana, è stata progettata per promuovere la libera circolazione di tutte le persone dell'America centrale negli Stati Uniti. Questo è esattamente ciò a cui stiamo assistendo poiché è stato codificato in legge dall'Accordo centroamericano di libero scambio (CAFTA).

Immigrazione

Questo complotto per deculturalizzare tutte le nazioni occidentali è ben avviato con l'invasione musulmana dell'Europa e degli Stati Uniti. Viviamo in un periodo così bizzarro. Da quando ci si aspetta che la cultura maggioritaria accetti la cultura minoritaria in arrivo? Eppure, questo è esattamente ciò che stiamo vedendo che sono milioni di immigrati che si rifiutano di assimilarsi. Sì, con un tasso di natalità di 1,8, quando abbiamo bisogno di 2,1 per mantenere la nostra popolazione attuale, abbiamo bisogno di immigrazione, quindi ma abbiamo bisogno di un'immigrazione ordinata e pianificata. Programmi come la previdenza sociale richiedono che manteniamo i nostri numeri. Tuttavia, non abbiamo bisogno di un piano di immigrazione gratuito per tutti, motivato dalle aziende e guidato dalle Nazioni Unite, che sta minando la cultura della maggioranza. Quanti immigrati del terzo mondo può assumere una nazione prima che quella nazione diventi una nazione del terzo mondo?

L'attuale strategia sull'immigrazione presenta una strategia della “morte dai mille tagli”. Sono d'accordo con Frosty Woolridge, abbiamo bisogno di una moratoria di 10 anni sull'immigrazione solo per riprendere fiato.

Decadenza morale

Il codice di giustizia militare degli Stati Uniti ha sostanzialmente eliminato la bestialità come reato punibile. Dobbiamo davvero dire altro sul declino morale degli Stati Uniti? Beh, in realtà lo facciamo. Wells Fargo Wachovia e HSBC Bank si sono impegnati in un dilagante traffico sessuale di bambini e se l'è cavata con una semplice multa e nessuno è andato in prigione!

Un minimo di 28.000 pastori appartiene al Clergy Response Team del DHS che si dedica a predicare la parola del governo sulla parola di Dio. E tutto questo viene fatto per amore del denaro al fine di preservare lo status di esenzione fiscale delle chiese. Hai il coraggio di affrontare quanto sono cadute dalla grazia le nostre chiese? Vai al motore di ricerca di The Common Sense Show e digita il nome "Pastor Walter Mansfield".

Naturalmente, tutto questo è iniziato quando abbiamo portato la preghiera fuori dall'aula.

Debito fuori controllo

Ci sono cinque numeri che ogni americano dovrebbe avere impresso nella mente collettiva:

  1. Deficit di 19 trilioni di dollari e questa è la buona notizia.
  2. Passività obbligatorie e non finanziate da 240 trilioni di dollari (ad es. Social Security e Medicare).
  3. Debito derivato da credit swap da 1,5 trilioni di dollari.
  4. Tasso di interesse annuo di $ 505 trilioni di dollari sul debito dei derivati ​​su credit swap.
  5. L'intero PIL del pianeta è di soli $ 70 trilioni di dollari.

I paesi del terzo mondo stanno perdendo il controllo del debito. Standard & Poor's lo ha reso ufficiale quando ha cambiato la sua etichetta per il debito nazionale americano da "stabile" a "negativo". Successivamente, l'America è ora ufficialmente un "paese del terzo mondo". Gli Stati Uniti stanno affrontando una ristrutturazione del debito simile a Grecia, Italia, Spagna e Cypress.

La crisi del debito si è estesa anche a quasi tutti gli stati, poiché 46 stati su 50 sono sull'orlo della bancarotta e molte delle nostre città sono andare in rovina. Detroit è l'epitome di una città del terzo mondo. Le infrastrutture americane stanno crollando, come dimostra lo stato pietoso delle nostre strade che stanno rapidamente ottenendo lo status di Terzo Mondo.

Qualcuno crede ancora al film, I giochi della fame, non stava trasmettendo un messaggio chiaro su ciò che ci aspetta per tutti noi, a meno che non riusciamo a svegliare abbastanza persone in tempo e cambiare rotta?

Disparità di reddito

Quello che molte persone non sembrano rendersi conto è che quando è arrivata la più grande depressione del 2008, i soldi che un tempo riempivano le casse della classe media americana non sono semplicemente evaporati nel nulla. Quel denaro scorreva da qualche parte e dove scorreva era nelle tasche dei banchieri e di alcuni dei loro servi scelti per gentile concessione dei salvataggi dei banchieri.

Dal 2008, divari di reddito cavernosi caratterizzano le nazioni del Terzo Mondo e gli Stati Uniti sono proprio lì con la peggiore delle nazioni per quanto riguarda la disparità di reddito. Il divario di reddito tra ricchi e poveri è aumentato a un ritmo impressionante, mentre molti più cittadini della classe media stanno perdendo terreno ogni giorno.

Il Centro sul bilancio e le priorità politiche rapporto ha scoperto che il divario di reddito tra gli americani più ricchi e gli americani a reddito medio e della classe operaia è più che triplicato negli ultimi trent'anni. Ti è piaciuto il tuo pisolino prolungato mentre succedeva?

La CIA"Indice di Gini," che riporta sulla distribuzione del reddito mondiale ha rilevato che gli Stati Uniti hanno la 40a disparità di divario di reddito più alta su 136 nazioni misurate. La Nambia è la peggiore e la Svezia è la migliore. La disparità di reddito negli Stati Uniti è paragonabile a Giamaica e Camerun.

I numeri di disoccupazione, buoni pasto e pignoramenti delle case continuano a raggiungere nuovi record. Spesso le persone dipendenti dal governo avere un reddito più discrezionale di un lavoratore a reddito medio che guadagna $ 60.000 all'anno.

E nonostante tutti i nostri problemi economici, la caduta libera economica del nostro paese non ha toccato finanziariamente i membri del Congresso poiché ciò costituisce un'altra caratteristica dei paesi del terzo mondo in cui l'élite al potere e i loro tirapiedi legislatori vivono alla grande. Il patrimonio netto del Congresso continua a crescere nonostante l'inizio del La più grande depressione del 2008. L'anno 2008, è stato l'anno in cui Wall Street ha rilevato il denaro della nazione, sia a livello nazionale che individuale e i membri del Congresso hanno riso fino alla banca. Moduli di informativa finanziaria analizzati da Appello rivista, utilizzando la valutazione minima delle attività, ha mostrato che i membri del Congresso, nel 2010, avevano un patrimonio netto collettivo di oltre $ 2 miliardi, che costituisce un aumento di $ 390 milioni rispetto ai $ 1,65 miliardi di membri del Congresso di cui godevano nel 2008 al momento della prima salvataggio.

La schiavitù come mezzo per ingrassare le casse dell'élite

La maggior parte dei paesi del Terzo Mondo pratica qualche forma di schiavitù palese e/o nascosta che serve a vantaggio economico dell'élite. L'America non è diversa. Gli Stati Uniti hanno semplicemente scambiato una forma di schiavitù con un'altra.

Nonostante il fatto che gli Stati Uniti costituiscano meno del 5% della popolazione mondiale, le carceri americane confinano più del 25% di tutte le persone incarcerate sull'intero pianeta. Molti di questi prigionieri svolgono lavori a ventitré centesimi all'ora mentre alloggiato nelle nostre prigioni federali contrattate dal Bureau of Prisons' UNICOR.

UNICOR è una società a scopo di lucro ed è la 39° più grande del governo degli Stati Uniti contraente. Le carceri privatizzate sono le carceri in più rapida crescita negli Stati Uniti e sono normalmente garantite un tasso di occupazione del 90%. Questa corruzione criminale porta a un tipo di abuso del pubblico da parte dei dipartimenti di polizia del Terzo Mondo al fine di soddisfare le quote di arresto che garantiscono ai proprietari delle crescenti carceri privatizzate che saranno rispettati i tassi di occupazione promessi. Lungo queste linee, una miriade di storie documentano come il dipartimento di polizia di New York pianti droghe su soggetti innocenti nel loro controverso programma "stop and frisk" in cui, nell'ottobre 2011, un ex detective della narcotici della polizia di New York ha testimoniato di aver visto regolarmente la polizia piantare droghe su cittadini innocenti al fine di rispettare le quote di arresto prestabilite. George H. W. Bush è uno dei maggiori attori nel business delle carceri privatizzate.

La schiavitù è stata codificata in legge quando Obama ha firmato l'ordine esecutivo 13603.

Assistenza sanitaria scadente

Una caratteristica costante tra le nazioni del terzo mondo è un sistema sanitario scadente. Di recente ho intervistato un certo numero di giovani adulti su dove pensavano che gli Stati Uniti fossero scesi per quanto riguarda l'aspettativa di vita rispetto al resto del mondo. Prima di votare, molti hanno riconosciuto che gli Stati Uniti sono scivolati dalla loro posizione un tempo elevata per quanto riguarda l'assistenza sanitaria. Alcuni pensavano che fossimo scesi al quarto o al quinto posto in termini di longevità. Alcune persone hanno fatto previsioni ancora più audaci affermando che potremmo essere scesi fino al decimo posto nel modello di aspettativa di vita.

Qual è il tuo voto? Quanto tempo vivono gli americani rispetto alle nostre coorti internazionali? Dopotutto, gli Stati Uniti spendono il doppio della media di qualsiasi altro paese moderno per l'assistenza sanitaria. Negli Stati Uniti, spendiamo 17,6% del nostro PIL sull'assistenza sanitaria, la percentuale di gran lunga più alta del mondo e cosa otteniamo da questo tipo di rapina autostradale da terzo mondo?

  • Meno medici (2,3 per 1.000 rispetto al 3,1 del resto del mondo).
  • Il numero di posti letto ospedalieri è meno rispetto alle altre nazioni (2,6 per 1.000 rispetto al 3,4 del resto del mondo).
  • L'americano medio durata è 78,7 anni nel 2010, più di un anno in meno rispetto al resto delle nazioni OCED del mondo.

Ora per rispondere alla domanda del sondaggio sopra menzionata ho posto al gruppo di giovani adulti che ha chiesto quanto tempo vivono gli americani rispetto al resto del mondo. Purtroppo, secondo il Factbook della CIA, gli Stati Uniti sono 50 al mondo in termini di aspettativa di vita. Hong Kong è ottava e siamo rimasti indietro rispetto alla Bosnia Erzegovina. Oh, e un'altra cosa, i cubani vivono più a lungo degli americani.

Stai pianificando di avere un bambino e vuoi garantire la sua sicurezza durante la procedura di parto? Faresti meglio a trasferirti a Cuba dove hanno un tasso di mortalità infantile inferiore rispetto agli Stati Uniti. Gli Stati Uniti sono sorprendentemente il numero 47 nel mondo nella mortalità infantile.

In effetti, negli Stati Uniti è molto più probabile che tu venga ucciso dal tuo medico che da un'arma da fuoco. Morte dal dottore ha superato i 225.000, in un periodo di due anni mentre i decessi per arma da fuoco sono stati solo 9.601.

Quindi, gli americani stanno pagando molto di più per l'assistenza sanitaria e raccolgono benefici di tipo Terzo Mondo. Oggi, l'assistenza sanitaria non riguarda l'aumento della salute e della longevità, si tratta di separare i pazienti americani dalla maggior parte dei loro sudati guadagni possibile. L'Obamacare, che ha avuto un inizio disastroso, si rivelerà il più grande fattore di genocidio e allo stesso tempo di bancarotta nella storia americana.

L'eviscerazione delle libertà personali

Le libertà quotidiane sono spesso una vittima di una società al collasso. La NDAA ha eliminato il giusto processo dalla nostra costituzione che ha distrutto il quinto, il sesto e l'otto emendamenti alla Costituzione. Il Patriot Act ha eliminato il quarto emendamento della Costituzione. Obama sta minacciando di distruggere il Secondo Emendamento, ancora una volta, dopo la sparatoria in Oregon. Durante un'emergenza presidenziale dichiarata, la FEMA può strappare tutto ciò che possiedi, incluso te (NDAA), eliminando così il primo e il terzo emendamento. L'intera costituzione è sul supporto vitale.

L'Homeland Security (DHS) si sta armando contro il popolo americano, come dimostrato dai suoi recenti 2,2 miliardi di munizioni acquisite insieme ai 2700 veicoli corazzati recentemente acquistati dal DHS. Questi poteri di polizia in genere vanno di pari passo con le economie al collasso nei paesi del Terzo mondo, come stiamo assistendo in America e le seguenti statistiche lo confermano.

Ricordi quel gigante intellettuale che occupò la Casa Bianca prima di Obama? Il suo nome è George W. Bush e in modo tipico ha dichiarato per ignoranza "loro (i terroristi) ci odiano a causa delle nostre libertà". Ricordi quella stupida affermazione? Come per la maggior parte delle cose pronunciate da questo ex presidente intellettualmente deprivato, Bush si sbagliava di grosso. Il Indice di prosperità del Legatum Institute 2013, rileva che, per quanto riguarda la libertà personale, l'America si è classificata al 14° posto, il che mette gli Stati Uniti in buona compagnia con Uruguay e Costa Rica. E quando si tratta di Confronti di sicurezza e sicurezza, l'America è arrivata al 27esimo posto, mettendo gli Stati Uniti alla pari con la Bulgaria. Questi fattori devono essere abbinati al fatto che le nostre piccole imprese e i cittadini americani, coloro che si preoccupano di andare a lavorare, pagano le tasse più alte del mondo, aumentando così il nostro livello di servitù a contratto nei confronti del governo gestito dai banchieri.

Manipolazione e controllo dei media

Un media sponsorizzato dal governo che censuri le informazioni è una componente chiave dei paesi del terzo mondo. In alcuni paesi, i media sono apertamente di proprietà dello Stato. In America, le corporazioni dominano il governo e queste stesse corporazioni possiedono i media. Pertanto, abbiamo il controllo dei media sponsorizzato dallo stato per impostazione predefinita.

“Nel 1983, cinquanta società dominavano la maggior parte di tutti i mezzi di comunicazione di massa... Nel 1987, le cinquanta società si erano ridotte a ventinove. … Nel 1990, i ventinove si erano ridotti a ventitre. …Nel 1997, le aziende più grandi erano dieci….Oggi ci sono solo 8 gigantesche società di media che dominano i media statunitensi (Disney, AOL-Time Warner, Viacom, General Electric/NBC, Yahoo, Microsoft e Google).

Ben H. Bagdikian, Il monopolio dei media, sesta edizione, (Beacon Press, 2000), pp. xx-xxi

Poi c'è l'ex corrispondente speciale della CNN vincitrice di un premio, Amber Lyon, che ha lasciato la CNN perché, come dice, la CNN stava prendendo soldi dal governo federale per abbellire e fabbricare apertamente alcune storie senza coprire altre storie.

La concentrazione della proprietà ha portato alla censura quando gli interessi nazionali e quelli corporativi si sovrappongono, e in tipico stile del Terzo Mondo, per impostazione predefinita, abbiamo i media gestiti dal governo.

La soluzione semplice è spegnere la televisione.

Conclusione

L'America è una nazione quasi completamente conquistata. Dobbiamo ancora combattere e perdere una guerra. Nel frattempo, tu, come genitore e nonno, potresti voler provare quello che dirai ai tuoi figli sul perché l'America è caduta. Presta molta attenzione alla tua risposta alla domanda successiva di tuo figlio: papà e mamma, cosa hai fatto per fermarlo? Ovviamente stiamo assumendo che sopravviverai per rispondere a questa domanda. Ma prima devi sopravvivere all'imminente guerra di devastazione. Questo sarà l'argomento della parte in questa serie.

TLB consiglia di visitare Dave al The Common Sense Show per articoli e informazioni più pertinenti.

Guarda l'articolo in primo piano e leggi i commenti QUI


Declino e caduta: il cupo messaggio dell'accampamento dei santi

Nella prima parte di questa serie, abbiamo ricordato la storia magistrale di Edward Gibbon dal XVIII secolo, Il declino e la caduta dell'impero romano, e ha notato i paralleli inquietanti per l'America di oggi. Nella seconda parte di questa serie, ricorderemo un'opera più recente, e forse anche più spaventosa, del XX secolo, l'opera di Jean Raspail Il Campo dei Santi.

Gibbon e Raspail sono figure molto diverse. Gibbon, morto nel 1794, era uno storico inglese, mentre Raspail, ormai quasi novantenne, è un romanziere francese. Ma nel loro lavoro, i due uomini erano d'accordo su un semplice punto: se un paese importa una nuova popolazione, otterrà una nuova politica e un nuovo tutto il resto.

Per i Democratici di oggi in America, e per la sinistra multiculturale nel suo insieme, questo, ovviamente, è l'obiettivo. Se il gruppo esistente di elettori non è all'altezza degli ideali progressisti, c'è una soluzione semplice: ottenere nuovi elettori. La vecchia preoccupazione per il "consenso dei governati" viene così sostituita da un nuovo imperativo: "manipolazione da parte dei governanti".

In effetti, la logica di importare più elettori di sinistra è un pensiero comune tra i politici democratici contemporanei. Come Washington Post Il giornalista Dan Balz ha scritto sabato, I Democratici vedono “‘la demografia è destino’. . . come il loro asso nella manica nelle future campagne presidenziali”. E come il presidente Obama, dopo aver emesso un ordine esecutivo che offre l'amnistia a milioni di stranieri illegali, ha detto domenica: "Sono molto interessato ad assicurarmi di avere un successore democratico. Quindi farò tutto il possibile, ovviamente, per assicurarmi che chiunque sia il candidato abbia successo".

In altre parole, quei Democratici non soddisfatti dei recenti risultati elettorali – mi vengono in mente i midterm del 2010 e 2014 – hanno una soluzione facile: portare elettori “migliori”.

In effetti, le radici della strategia demografia-è-destino dei Democratici sono molto profonde, cioè tra le limousine e le loro fondamenta. All'inizio di questo mese, Il New York Times pubblicò un articolo intitolato "I grandi soldi dietro la spinta per una revisione dell'immigrazione". Il pezzo descriveva in dettaglio il ruolo delle fonti di finanziamento della vecchia linea, come la Ford Foundation, a cui ora si uniscono artisti del calibro di organizzazioni più recenti, come la Open Society Foundation di George Soros collettivamente, queste fondazioni di sinistra hanno pompato circa 300 milioni di dollari nell'open- sforzo di confine. Come la Volte dettagliato,

Le filantropie hanno aiutato i gruppi a riprendersi dopo le battute d'arresto e hanno finanziato l'infrastruttura di una rete in costante movimento, con marce, comizi, veglie, digiuni, tour in autobus e campagne elettorali. I donatori hanno mantenuto il loro sostegno mentre la questione dell'immigrazione è diventata ferocemente partigiana a Capitol Hill e gli attivisti hanno intensificato le loro proteste, impegnandosi in disobbedienza civile e scontri sfacciati con i legislatori e la polizia.

Sì, potrebbe sembrare un po' strano: molti degli americani più ricchi e privilegiati, quelli che, per definizione, hanno fatto straordinariamente bene con il sistema attuale, si sono dedicati alla trasformazione fondamentale, persino alla dissoluzione, dell'America.

Questo processo – chiamatelo odio di sé sistematizzato – è in corso in America da molto tempo, anche se su scala minore. Ad esempio, c'è lo spettacolo patetico della Chiesa episcopale per decenni, la maggior parte dei leader episcopali ha agito come se non avessero mai visto una causa antiamericana, o addirittura anticristiana, che non cercavano di abbracciare.

La recente decisione della Cattedrale nazionale di Washington di invitare a un servizio di preghiera musulmano illustra questo bizzarro fenomeno. In un'intervista a Breitbart Notizie, il decano della cattedrale episcopale, il reverendo Gary Hall, ha respinto le preoccupazioni che elementi pro-terrorismo si fossero infiltrati nel servizio di preghiera. E ha aggiunto, per buona misura, alcuni attacchi di sinistra alla moda contro Israele: ha definito l'ex primo ministro israeliano Menachem Begin un "terrorista".

Nel frattempo, guardando indietro alla storia del XVIII secolo di Gibbon, potremmo notare che l'autore ha anche raccontato l'ascesa dell'Islam mentre distrusse l'Impero Romano d'Oriente, catturando Costantinopoli, l'attuale Istanbul. Come scrisse, "Maometto, con la spada in una mano e il Corano nell'altra, eresse il suo trono sulle rovine del cristianesimo".

Forse in futuro, qualche nuovo Edward Gibbon cercherà di comprendere appieno il declino e la caduta di un ramo della cristianità, la Chiesa anglicana o episcopale. Il futuro cronista potrebbe chiedere: cosa ha spinto gli episcopaliani a odiare se stessi e la loro tradizione, tanto da accogliere nei loro sostituti, anche i loro nemici mortali? Che cosa ha determinato il loro desiderio di morte collettivo?

Nel frattempo, mentre aspettiamo che un futuro Gibbon scriva saggistica, abbiamo già Jean Raspail, lo scrittore di narrativa, a mostrarci cosa succede quando questo desiderio di morte arriva ad affliggere non solo una chiesa, ma un'intera cultura.

Quattro decenni fa, il romanzo distopico di Raspail, Il Campo dei Santi, ci ha dato un duro avvertimento: l'immigrazione incontrollata rappresenta una minaccia mortale per la Francia, l'Europa, l'America e tutta la civiltà occidentale.

Il titolo del libro di Raspail del 1973 deriva dal Libro dell'Apocalisse, in cui le forze sataniche sono descritte come circondanti il ​​popolo di Dio, solo per essere distrutte dal fuoco dall'alto. Eppure nel racconto tetro di Raspail non c'è invece alcun intervento divino, tutto è perduto.

Nel romanzo, un milione di indiani poverissimi salgono a bordo di navi mercantili a Calcutta e fanno rotta verso l'Europa. Questo esodo di massa scatena un furioso dibattito in Francia. Coloro che accolgono grandi quantità di immigrati, spiega Raspail, sono "giusti nel loro disgusto per qualsiasi cosa e tutto ciò che sa di società occidentale odierna, e sconfinati nel loro amore per qualunque cosa possa distruggerla". Vale la pena ricordare che Raspail ha scritto questo più di 40 anni fa come ha visto il prossimo futuro – 2014 – così chiaramente?

Nel frattempo, la flottiglia dell'immigrazione si dirige verso ovest Raspail descrive la scena a bordo del convoglio di immigrati: “Ovunque, fiumi di sperma. Fluendo sui corpi, trasudando tra i seni, le natiche, le cosce, le labbra e le dita. . . un mucchio di sterco e dissolutezza”.

Tuttavia, in Francia, le autorità nazionali auto-abbattenti vedono i nuovi arrivati ​​in modo diverso, come una forza di redenzione dal Terzo Mondo. Dichiarando delirante che questa orda è un "milione di Cristi", il governo saluta il loro arrivo come un segnale "l'alba di un nuovo giorno giusto".

Nel romanzo di Raspail, uno dei personaggi, un vecchio professore imbevuto di storia europea, osserva che le élite francesi in effetti mancano della necessaria coscienza patriottica, cioè “la consapevolezza che il proprio è il migliore, la gioia trionfante di sentirsi parte di il meglio dell'umanità.” Un tale orgoglio di un popolo è naturale, persino desiderabile, ma, come spiega Raspail, oggi è stato abbattuto da decenni di sensi di colpa, sospira, i francesi “non sono altro che . . . pecora."

E così questa moltitudine indiana, ridotta a 800.000 da malattie e violenze dilaganti a bordo, è autorizzata a sbarcare nel sud della Francia, dopo di che l'orda del Gange scatena immediatamente stupro e rovina. Poi altri immigrati si riversano anche in Occidente: “i milioni di carnagione scura che vagano per le strade di New York e Londra, o la miriade di neri e arabi pronti a vomitare dalle cantine di Parigi”. Presto gli abusivi si sono trasferiti con la regina d'Inghilterra e il sindaco di New York City. L'Occidente è spacciato.

Per la maggior parte, i critici contemporanei hanno ignorato il libro, anche se, come ha ammesso un recensore all'epoca, Raspail "non era né un profeta né un romanziere visionario, ma semplicemente uno storico implacabile del nostro futuro".

E mentre alcuni critici hanno etichettato Raspail come un razzista, chiarisce che la nazionalità può sussumere l'etnia. In un'intervista del 2011, ha osservato che la Francia è, in effetti, una nazione di molte nazioni:

È vero che la Francia è il prodotto di un grande e benefico background birrario di salsa gallo-romana, franchi, borgognoni, vichinghi, visigoti, ecc. Poi alsaziani, baschi, catalani, ebrei d'Alsazia e Lorena, bretoni, di Provenza, ecc. ., poi italiani, spagnoli, polacchi, portoghesi.

Il punto, però, è che tutti questi popoli disparati si sono uniti per diventare francesi. Almeno, lo avevano fatto in passato. Ma le recenti violenze e disordini antisemiti in Francia sottolineano la realtà che la continua immigrazione dal mondo musulmano sta chiaramente cambiando la politica francese e la stessa Francia. Se le attuali tendenze demografiche continuano, si può guardare avanti al giorno in cui la Francia non sarà più un paese europeo, sarà invece il nuovo confine settentrionale del Nord Africa maghrebino-musulmano.

Sì, la stessa cosa potrebbe accadere qui negli Stati Uniti. Non è il suolo che dà all'America il suo carattere, sono le persone che ci vivono. Certo, la demografia è il destino.

Nel frattempo, il romanzo di Raspail mostra che l'autore è un nazionalista vecchio stile che descrive calorosamente, e rivendica, una difesa istintiva della casa e della patria. "L'uomo non ha mai veramente amato l'umanità tutta d'un pezzo", scrive cioè, è intrinseco che ci piacciono alcuni popoli e culture più di altri. Questa è solo la natura umana.

Descrivendo la casa secolare del professore, Raspail scrive: “Ogni oggetto . . . proclamava la dignità di chi vi aveva abitato, la sua discrezione, la sua correttezza, il suo riserbo, il suo gusto per quelle solide tradizioni che una generazione può trasmettere all'altra, purché si vanti ancora di sé». Tali beni, e le idee che li collegano e danno loro valore, sono i vividi talismani del patriottismo. In effetti, come osservò una volta un altro francese, Emile Durkheim, le nazioni sopravvivono solo se si uniscono attorno a comuni emblemi di nazionalità.

Ciò che Raspail ha fatto, quindi, è evocare la storia in una lirica difesa della Francia. Nel romanzo, il vecchio professore, chiaramente un simbolo allegorico della nazione stessa, riflette ad alta voce sui Galli di tanto tempo fa che difesero la loro patria. "Se fossi stato con Ezio", riflette, ripensando alla battaglia di Chalons nel 451 d.C., quando i Franchi respinsero le orde di Attila, "Penso che mi sarei divertito ad uccidere la mia parte di Unno".

Cingendosi ulteriormente mentre si prepara a prendere le armi, il vecchio riflette su come sarebbe stato combattere al fianco di altri eroi del passato del regno, tra cui Carlo Martello, il cavaliere cristiano che sconfisse i musulmani nella battaglia di Tours nel 732 ANNO DOMINI. Secondo Raspail, le eroiche leggende del passato dovrebbero parlare ad alta voce al presente con il loro messaggio comune: Respingi i barbari.

Inoltre, se Raspail ha ragione su ciò che motiva le persone a difendere la propria patria, ha ugualmente ragione su ciò che serve per demotivare loro. È fermo nella sua rappresentazione del sistematico senso di colpa che ha paralizzato la difesa dell'Occidente.

Come esclama un altro personaggio ai sostenitori delle frontiere aperte, “Vuoi distruggere il nostro mondo, il nostro intero stile di vita. . . . Nessuno di voi è orgoglioso della sua pelle e di tutto ciò che rappresenta". Al che i multiculturalisti rispondono: “Non orgogliosi. . . Questo è il prezzo che dobbiamo pagare per la fratellanza dell'uomo. Siamo felici di pagarlo".

In effetti pagano: sono tutti distrutti.

Quindi ora andiamo avanti di 40 anni, al 2014: l'Europa è sotto assedio demografico, e così anche l'America. Lo scenario da incubo di Raspail si sta verificando in entrambi i continenti In effetti, le scene attuali lungo il confine tra Stati Uniti e Messico sembrano un sequel di Il Campo dei Santi.

In America oggi, la sinistra multiculturale, inclusa, ovviamente, l'amministrazione Obama, ha chiarito la sua posizione: attende con impazienza la dissoluzione politica e demografica degli Stati Uniti.

Quindi ora, debitamente avvertito, ogni patriota americano dovrà decidere da solo: vale la pena combattere per l'America o no?


Guarda il video: Sejarah Singkat Terbentuknya negara Adidaya Amerika Serikat (Gennaio 2022).