Informazione

I padri fondatori e la guerra civile americana


Stavo leggendo un articolo e mi chiedevo se c'è qualcosa là fuori che indica che i Padri Fondatori hanno visto il potenziale conflitto riguardo a questi punti specifici:

  1. Differenze economiche e sociali tra Nord e Sud.
  2. Stati contro diritti federali.

Ci sono prove che indichino che durante e dopo la guerra rivoluzionaria (il periodo di tempo durante il quale gli Stati Uniti si stavano formando nel proprio paese), alcuni dei padri fondatori videro il potenziale per futuri conflitti che avrebbero potuto portare a controversie nazionali?

Ci sono prove che suggerirebbero che alcuni padri fondatori avvertissero che tali problemi potrebbero portare a una guerra civile?

Ci sono prove che suggeriscano che qualcuno fosse consapevole che una tale controversia aveva un'alta probabilità di verificarsi, ma decise di andare avanti con la fiducia che il governo appena formato potesse risolvere tali problemi nel tempo?


Non credo che esistano prove che dimostrino che i padri fondatori prevedessero che sarebbe scoppiata una guerra civile sulla questione della schiavitù. I padri fondatori erano in gran parte contrari all'istituzione della schiavitù, ma i delegati meridionali (dove l'economia era completamente dipendente dalla schiavitù) erano per l'istituzione.

Sono state prese alcune misure per mitigare gli effetti della schiavitù. Non c'è menzione della parola "schiavo" o "schiavitù" nella Costituzione. L'importazione di schiavi doveva diventare illegale entro il 1808, quindi i fondatori avevano in atto un sistema per limitare l'aumento tramite l'importazione. Gli stati del sud volevano che gli schiavi fossero contati come persone a pieno titolo ai fini dell'appropriazione, ma alla fine il numero è stato ridotto a 3/5. La realtà era che i fondatori non pensavano di poter far funzionare gli Stati Uniti senza il supporto degli stati del Sud e come tali puntavano sulla questione della schiavitù, ma riuscirono a intrufolarsi nel potere di regolamentare la schiavitù con il divieto di importazione.

Le discussioni della Convenzione costituzionale mostrano il desiderio di farla finita con l'istituzione, ma nulla sulla potenziale guerra derivante dal permettere all'istituzione di persistere.

Per ulteriori letture:


Nei Federalist Papers e nelle risposte degli antifederalisti si parla a lungo sul tema delle fazioni e sulla mitigazione dei rischi di insurrezione. Il documento più notevole su questo argomento è stato Federalist n. 10.


Assolutamente.

Pauline Maier "Ratifica: il popolo discute la Costituzione" è un'ottima fonte per entrambe queste domande.

Per quanto riguarda la tua prima domanda sulle differenze economiche, consulta qualsiasi discussione della Banca degli Stati Uniti, le discussioni tra Hamilton (che sosteneva un paese commerciale) e Jefferson (che sosteneva un paese pastorale anti-commerciale). Gli stati del sud erano quasi isterici nella loro paura dei "Northern Stock Jobbers". Oppure consulta la controversia sul trattato di Jay che ha quasi affondato il paese prima che iniziasse (in breve, gli stati del nord erano disposti a scambiare il Mississippi in cambio del commercio, mentre gli stati del sud erano inorriditi dal fatto che avremmo fatto un compromesso con la Gran Bretagna.

Stato vs diritti federali. Questo fu uno dei principali impedimenti al passaggio della costituzione. Uno dei centri di opposizione in tutti gli stati era quello di persone che temevano cosa sarebbe successo se la costituzione fosse stata approvata senza una carta dei diritti che limitasse il potere del governo federale. Il libro di Pauline Maier e le conferenze di Jack Rackove su iTunes sono un'altra fonte eccellente.

La tua domanda ignora diverse ovvie fonti di prova. Guarda i compromessi necessari per fondare il paese: ognuno di questi erano problemi in cui le due parti erano disposte a fallire piuttosto che cedere all'altra.

  • Legislatura bicamerale - La legislatura non poteva essere formata sulla base della popolazione né sugli stati. Questa è una fonte chiave per i "diritti degli stati", ma si basa in parte sul conteggio della popolazione rispetto allo sviluppo e al commercio. La Virginia ha sostenuto una legislatura basata sulla popolazione, mentre il Nord ha perseguito il piano del Connecticut basato sulla rappresentanza statale. Randolph e Madison proposero il compromesso, ma entrambe le parti erano ansiose di uscire dal tavolo piuttosto che permettere che il paese si formasse sui principi dell'opposizione.
  • Il compromesso 3/5 - un'altra "uscita dal tavolo" in cui entrambe le parti erano molto consapevoli che il compromesso avrebbe potuto mettere in pericolo il loro modo di vivere. C'è una ragione per la sezione 9 della costituzione che vieta considerazione di fermare la tratta esterna degli schiavi fino al 1808; sapevano che questo era un problema che avrebbe fratturato la Repubblica se considerato troppo presto.
  • Posizione del Campidoglio. Le prime due capitali erano nel nord (Filadelfia e New York). Il sud voleva il Campidoglio nel sud. Jefferson e Hamilton hanno raggiunto un accordo sul fatto che il Campidoglio sarebbe stato stabilito in un distretto federale vicino al confine tra Nord e Sud. (tecnicamente il confine era la Mason Dixon Line, ma la Virginia si è sempre considerata non solo il centro del Paese, ma il centro dell'Universo).

Ci sono ampie prove che i padri fondatori videro il potenziale per futuri conflitti. Hai esteso la domanda per chiedere se prevedevano la guerra civile. È un po' più sottile, e non sono sicuro di cosa intendi. Avevano visto la ribellione di Shay (sui diritti dei contadini contro gli interessi commerciali), il governo tenuto in ostaggio a Filadelfia dai soldati. Hanno dovuto costringere il Rhode Island ad aderire all'Unione (non con la forza delle armi, ma penso che sia rilevante). Nel giro di pochi anni Burr guidò una cospirazione secessionista, uno degli altri stati del nord cercò di separarsi e Jefferson fu creato a West Point perché temeva la potenza militare degli stati del nord.

Sì, prevedevano la divisione del paese in stati, e questo molto probabilmente avrebbe generato conflitti (a breve o lungo termine, conflitti a bassa o alta intensità).


Non sembra esserci alcuna prova empirica affidabile che suggerisca che i padri fondatori degli Stati Uniti abbiano mai anticipato la guerra civile americana. James Madison, fu probabilmente l'ultimo della generazione dei padri fondatori e morì nel 1836, quasi 25 anni prima dell'inizio della guerra civile americana. Madison, in un certo senso, era l'ultimo della generazione dei padri fondatori, anche se non sembrano esserci prove significative di cui io sia a conoscenza che indichino che James Madison abbia anticipato la guerra civile.

Il miglior esempio di prefigurazione che posso pensare riguardo all'amara e controversa divisione tra i Padri Fondatori, è la divisione Jefferson-Hamilton. Thomas Jefferson era un governatore, un coltivatore di tabacco, nonché un proprietario di schiavi che credeva nei principi del piccolo governo (cioè un piccolo governo federale), mentre Alexander Hamilton (futuro segretario del Tesoro), era un emigrato a New York. York City e, in un certo senso, fu il primo fondatore del liberalismo americano (cioè un grande governo federale con poteri centrali). Jefferson e Hamilton si disprezzavano a vicenda; la loro faida ideologica e filosofica, forse è stato un primo indicatore delle divisioni culturali profondamente radicate (in particolare per quanto riguarda la schiavitù) all'interno degli Stati Uniti settentrionali e meridionali. Certo, è un tratto dell'immaginazione storica dire che la faida Jefferson-Hamilton presagiva/predisse la guerra civile americana, sebbene una tale divisione esistesse generazioni prima di Fort Sumter.


I Padri Fondatori

Quando i padri fondatori si imbarcarono in un grande esperimento per creare un governo per una nazione alle prime armi, probabilmente non si sarebbero mai aspettati il ​​successo del loro esperimento.

Studi sociali, educazione civica, storia degli Stati Uniti

Washington alla Convenzione Costituzionale

Prima di diventare il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington ha presieduto la Convenzione costituzionale, che ha stabilito la Costituzione della nazione. "Washington come statista alla Convenzione costituzionale" è stato dipinto da Junius Brutus Stearn.

Fotografia di Ian Dagnall/Alamy Stock Photo

Negli anni 1760 e 1770, il crescente malcontento nei confronti del dominio britannico indusse i suoi coloni americani a iniziare a discutere le loro opzioni. Nel 1774, i leader delle varie colonie si riunirono a Filadelfia, in Pennsylvania, in quello che da allora divenne noto come il Primo Congresso Continentale. Poco dopo lo scoppio delle ostilità tra le truppe britanniche e i coloni americani a Lexington e Concord nel Massachusetts, questi uomini si incontrarono di nuovo. Il Secondo Congresso Continentale dichiarò l'indipendenza dalla Gran Bretagna e in seguito redasse gli Articoli della Confederazione, che avrebbero dettato il modo in cui i nuovi stati indipendenti dovevano essere governati. Molti di questi stessi uomini furono inviati a Filadelfia nel 1787 per rivedere gli Articoli della Confederazione. Nelle prime discussioni, i delegati hanno stabilito che gli Articoli avevano bisogno di più di semplici revisioni e hanno iniziato a scrivere una nuova Costituzione e la Costituzione che continua a governare gli Stati Uniti fino ad oggi. Questi uomini erano responsabili della creazione di una nuova nazione. Collettivamente, sono spesso indicati come i Padri Fondatori.

Chi erano i padri fondatori?

Gli storici hanno opinioni diverse su chi dovrebbe essere incluso nell'elenco dei padri fondatori o su quanto dovrebbe essere grande questo elenco. Alcuni nomi (George Washington, James Madison e John Adams) sono ovvi, ma altri potrebbero essere più discutibili. Cinquantacinque delegati hanno partecipato alla Convenzione costituzionale, ognuno dei quali ha avuto un ruolo importante da svolgere. C'erano anche uomini, Thomas Jefferson, in particolare, che non erano alla Convenzione costituzionale, ma che comunque hanno svolto un ruolo fondamentale nella fondazione del paese. Jefferson non solo scrisse la bozza originale della Dichiarazione di Indipendenza, ma fornì anche consulenza alla Convenzione costituzionale di Parigi, in Francia, dove prestava servizio come ministro in Francia.

I Padri Fondatori erano, relativamente parlando, un gruppo eterogeneo. Erano medici e avvocati, mercanti e contadini. Ognuno ha portato le sue conoscenze, esperienze e idee uniche. La maggior parte dei delegati alla Convenzione costituzionale aveva esperienza in politica e/o governo. Con la guerra rivoluzionaria alle spalle, guardavano al futuro. Erano d'accordo che volevano la libertà, ma non erano tutti d'accordo sulla migliore linea d'azione per il paese, sul ruolo appropriato del governo o sulla struttura governativa ottimale che avrebbe bilanciato la libertà con l'ordine.

Ruoli e responsabilità

Per definizione, i Padri Fondatori hanno avuto ruoli chiave nella fondazione del Paese, ma alcuni hanno avuto parti particolarmente critiche. Come con qualsiasi gruppo, la loro forza è stata spesso acquisita dalle loro differenze. Senza il temperamento focoso dei bostoniani John Adams e Samuel Adams, le colonie potrebbero aver deciso di placare il Parlamento e rinunciare a rivendicare i propri diritti. Invece, le voci persuasive di patrioti come il giornalista Thomas Paine e Patrick Henry hanno dato credito alla loro causa e hanno contribuito a un senso di patriottismo che ha travolto le colonie. John Hancock, ricordato soprattutto per la sua grande firma in loop come primo firmatario della Dichiarazione di Indipendenza, è stato anche presidente del Congresso continentale.

I Padri Fondatori si sono serviti a vicenda durante questi tempi difficili e instabili. Durante la Rivoluzione americana, George Washington guidò l'esercito continentale alla vittoria su un esercito britannico molto più grande e meglio equipaggiato. In qualità di presidente della Convenzione costituzionale, Washington è stata determinante nell'assicurare che tutte le opinioni fossero ascoltate e nel mantenere le discussioni sulla buona strada. Mentre Washington ha presieduto, il collega della Virginia James Madison ha preso copiose note sul procedimento. Non un qualsiasi padre fondatore, Madison è spesso chiamato il padre della Costituzione.

All'età di 81 anni, Benjamin Franklin era il delegato più anziano alla Convenzione costituzionale. Era ostacolato da problemi di salute, ma perse solo poche sessioni e anche quando era così debole che doveva essere portato durante le sessioni. A quel punto, Franklin si era già guadagnato un nome nei libri di storia per il suo ruolo nella stesura della Dichiarazione di Indipendenza e nella negoziazione del Trattato di Parigi del 1783 per porre fine alla guerra rivoluzionaria.

I Padri Fondatori non si limitarono a creare il nuovo governo, ma ne assicurarono anche il successo. Dopo la Convenzione costituzionale, James Madison, Alexander Hamilton e John Jay hanno scritto una serie di 85 articoli e saggi sotto lo pseudonimo di "Publius" per sollecitare gli stati a ratificare lo storico documento. In quelli che furono successivamente pubblicati come "Federalist Papers", questi tre padri fondatori si misero a descrivere scrupolosamente le caratteristiche del governo e spiegarne i vantaggi. Per affrontare le preoccupazioni che un forte governo nazionale potrebbe invadere i diritti dei cittadini, Madison ha anche scritto una serie di emendamenti che delineano i diritti delle persone, che sono stati aggiunti alla Costituzione come Bill of Rights nel 1791.

Il grande esperimento

I padri fondatori consideravano spesso il loro nuovo governo come un esperimento, ma questo era un esperimento che volevano disperatamente avere successo. Laddove sono emerse divergenze, i Padri Fondatori hanno elaborato compromessi, lavorando insieme per più di quattro mesi per "formare un'unione più perfetta", come descritto nel preambolo della Costituzione.

Il loro esperimento ha portato a una forma di governo repubblicana costituzionale che ha resistito a minacce sia interne che esterne, inclusa una sanguinosa guerra civile, e ha portato gli Stati Uniti a diventare il paese più potente del mondo. Alla fine, l'eredità dei Padri Fondatori è la promessa di libertà e giustizia, non solo per gli americani, ma per qualsiasi popolo disposto a investire nell'autogoverno democratico.

Prima di diventare il primo presidente degli Stati Uniti, George Washington ha presieduto la Convenzione costituzionale, che ha stabilito la Costituzione della nazione. "Washington as Statesman at the Constitutional Convention" è stato dipinto da Junius Brutus Stearn.


Padri fondatori e schiavisti

Gli americani in gran numero stanno riscoprendo i loro padri fondatori in libri di successo come Joseph Ellis’ Fratelli Fondatori, David McCullough’s John Adams e il mio Coraggio Indomito, su Lewis e Clark. Ci sono altri che credono che alcuni di questi uomini non siano degni della nostra attenzione perché possedevano schiavi, tra cui Washington, Jefferson, Clark, ma non Adams. Non riuscirono a elevarsi al di sopra del loro tempo e luogo, sebbene Washington (ma non Jefferson) liberò i suoi schiavi. Ma la storia abbonda di ironie. Questi uomini, i padri e i fratelli fondatori, stabilirono un sistema di governo che, dopo molte lotte, e la terribile violenza della guerra civile, e il movimento per i diritti civili guidato dai neri americani, portò alla libertà legale per tutti gli americani e al movimento verso uguaglianza.

Contenuto relativo

Cominciamo con Thomas Jefferson, perché è lui che ha scritto le parole che hanno ispirato le generazioni successive a compiere gli eroici sacrifici che hanno trasformato in realtà le parole "Tutti gli uomini sono creati uguali".

Nel 1996 sono stato visiting professor presso l'Università del Wisconsin. L'History Club mi ha chiesto di partecipare a una tavola rotonda su "Political Correctness e Università". Il professore seduto accanto a me insegnava il pensiero politico americano. Le ho fatto notare che quando ho iniziato a insegnare avevo richiesto agli studenti di leggere cinque o sei libri ogni semestre, ma l'avevo ridotto a tre o quattro, altrimenti gli studenti avrebbero abbandonato il mio corso. Ha detto che aveva lo stesso problema. Aveva eliminato gli scritti di Thomas Jefferson dall'elenco delle letture richieste.

"Sei a Madison, pagato dai cittadini del Wisconsin per insegnare ai loro figli il pensiero politico americano, e tralasci Tom Jefferson?"

"Sì", ha risposto. "Era uno schiavista". Più della metà del numeroso pubblico ha applaudito.

Jefferson possedeva schiavi. Non credeva che tutti fossero stati creati uguali. Era un razzista, incapace di elevarsi al di sopra del pensiero del suo tempo e del suo luogo, e desideroso di trarre profitto dal lavoro degli schiavi.

Pochi di noi sfuggono completamente ai nostri tempi e luoghi. Thomas Jefferson non ha raggiunto la grandezza nella sua vita personale. Aveva uno schiavo come amante. Ha mentito al riguardo. Una volta ha cercato di corrompere un giornalista ostile. Il suo record di guerra non era buono. Ha trascorso gran parte della sua vita in attività intellettuali in cui eccelleva e non abbastanza nel guidare i suoi compagni americani verso grandi obiettivi con l'esempio. Jefferson sapeva sicuramente che la schiavitù era sbagliata, ma non aveva il coraggio di aprire la strada all'emancipazione. Se odi la schiavitù e le cose terribili che ha fatto agli esseri umani, è difficile considerare Jefferson un grande. Era uno spendaccione, sempre profondamente indebitato. Non ha mai liberato i suoi schiavi. Così la puntura nella domanda mortificante del dottor Samuel Johnson, "Come mai sentiamo i più forti guaiti per la libertà dai conducenti di negri?"

Jefferson sapeva che la schiavitù era sbagliata e che aveva torto a trarre profitto dall'istituzione, ma a quanto pare non riusciva a vedere alcun modo per rinunciarvi durante la sua vita. Pensava che l'abolizione della schiavitù potesse essere compiuta dai giovani della prossima generazione. Erano qualificati per portare la rivoluzione americana alla sua conclusione idealistica perché, disse, questi giovani virginiani avevano "succhiato i principi della libertà come se fosse il latte della loro madre".

Di tutte le contraddizioni nella vita contraddittoria di Jefferson, nessuna è più grande. Di tutte le contraddizioni nella storia dell'America, nessuna supera la sua tolleranza prima della schiavitù e poi della segregazione. Jefferson sperava e si aspettava che i virginiani della generazione di Meriwether Lewis e William Clark avrebbero abolito la schiavitù. La sua scrittura ha mostrato che aveva una grande mente e un carattere limitato.

Jefferson, come tutti gli schiavisti e molti altri membri bianchi della società americana, considerava i negri come inferiori, infantili, inaffidabili e, naturalmente, come proprietà. Jefferson, il genio della politica, non vedeva alcun modo per gli afroamericani di vivere nella società come persone libere. Ha abbracciato le peggiori forme di razzismo per giustificare la schiavitù.

In Note sullo Stato della Virginia, Jefferson descrive l'istituzione della schiavitù come forzare la tirannia e la depravazione sia sul padrone che sullo schiavo. Essere uno schiavista significava credere che il peggior bianco fosse migliore del miglior nero. Se non credessi a queste cose, non potresti giustificarti a te stesso. Quindi Jefferson poteva condannare la schiavitù a parole, ma non con i fatti.

Nella sua magnifica tenuta, Monticello, Jefferson aveva schiavi che erano superbi artigiani, calzolai, muratori, falegnami, cuochi. Ma come ogni bigotto, non ha mai detto, dopo aver visto un abile artigiano africano al lavoro o aver goduto dei frutti del suo lavoro, "Forse mi sbaglio". Ignorò le parole del suo collega rivoluzionario John Adams, il quale disse che la Rivoluzione non sarebbe mai stata completa finché gli schiavi non fossero stati liberi.

Jefferson ha lasciato un altro problema razziale e morale per i suoi successori, il trattamento dei nativi americani. Non aveva idea di cosa fare con o con gli indiani. Ha passato quel problema ai suoi nipoti e ai loro.

L'autore della Dichiarazione di Indipendenza ha alzato le mani sulla questione dei diritti delle donne. Non è come se l'argomento non fosse mai uscito. Abigail Adams, un tempo amico intimo di Jefferson, lo sollevò. Ma l'atteggiamento di Jefferson nei confronti delle donne era tutt'uno con quello degli uomini bianchi della sua età. Ha scritto di quasi tutto, ma quasi mai di donne, né di sua moglie né di sua madre e certamente non di Sally Hemings.

Quindi è particolarmente ironico ammettere che Jefferson era un uomo straordinario come l'America ha prodotto. "Ho passato la serata con il signor Jefferson", scrisse John Quincy Adams nel suo diario nel 1785, "con cui amo stare. Non si può mai stare un'ora in compagnia di quell'uomo senza qualcosa di meraviglioso". E anche Abigail Adams scrisse di lui: "Egli è uno degli eletti della terra".

Jefferson nacque ricco e divenne ben istruito. Era un uomo di princìpi (eccetto per gli schiavi, gli indiani e le donne). Il suo dovere civico era fondamentale per lui. Ha letto, profondamente e ampiamente, più di qualsiasi altro presidente degli Stati Uniti tranne, forse, Theodore Roosevelt. Ha scritto bene e con più produttività e abilità di qualsiasi altro presidente tranne, forse, Theodore Roosevelt. Dovunque si sedesse Jefferson c'era il capotavola. Quei pochi che hanno avuto modo di cenare con lui intorno a un tavolino hanno sempre ricordato il suo fascino, l'arguzia, le intuizioni, le domande, le spiegazioni, i pettegolezzi, la curiosità e soprattutto le sue risate.

La gamma di conoscenze di Jefferson era sorprendente. Scienza in generale. Flora e fauna in particolare. Geografia. Fossili. I classici e la letteratura moderna. Le lingue. Politici di tutti i tipi. Politica, stato per stato, contea per contea. Affari internazionali. Era un partigiano intenso. Amava la musica e suonare il violino. Ha scritto innumerevoli lettere sulla sua filosofia, osservazioni di persone e luoghi. Nella sua corrispondenza ufficiale, Jefferson mantenne un livello di eloquenza mai eguagliato. Ho trascorso gran parte della mia vita professionale studiando presidenti e generali, leggendo le loro lettere, esaminando i loro ordini ai subordinati, cercando di giudicarli. Nessuno corrisponde a Jefferson.

Nonostante queste rare abilità, Jefferson non era un eroe. I suoi grandi successi erano parole. Fatta eccezione per l'acquisto della Louisiana, le sue azioni come presidente falliscono. Ma quelle parole! Fu l'autore della Dichiarazione di Indipendenza. Il secondo paragrafo inizia con una frase perfetta: "Riteniamo che queste verità siano evidenti, che tutti gli uomini sono creati uguali". Quelle parole, come ha detto lo storico Samuel Eliot Morison, "sono più rivoluzionarie di qualsiasi cosa scritta da Robespierre, Marx o Lenin, una continua sfida a noi stessi, nonché un'ispirazione per gli oppressi di tutto il mondo". Alla fine, con Lincoln, che ha articolato e vissuto queste verità, e lentamente dopo, l'idea ha fatto i suoi progressi.

Jefferson fu l'autore dello Statuto della Libertà Religiosa della Virginia, una dottrina che si diffuse negli Stati Uniti. È il padre della nostra libertà religiosa. È, accanto alle parole della nostra indipendenza, il suo dono più grande, salvo forse solo il nostro impegno per l'educazione universale, che arriva anche a noi tramite Jefferson.

L'ordinanza del nord-ovest del 1787 era basata sul "Rapporto di un piano di governo per il territorio occidentale" di Jefferson scritto tre anni prima. In esso si assicurò che quando le popolazioni dell'Ohio, dell'Indiana, dell'Illinois, del Wisconsin e del Michigan fossero state abbastanza grandi, questi e altri territori sarebbero entrati nell'Unione come stati completamente uguali. Avrebbero avuto lo stesso numero di senatori e rappresentanti dei tredici originari. Avrebbero eletto i propri governatori, e così via. Fu il primo a pensare che le colonie dovessero essere uguali ai tredici membri originari dell'Unione. Nessuno prima di lui aveva proposto una cosa del genere. Gli imperi erano gestiti dalla "madrepatria", con il re che nominava i governatori. È stato Jefferson a decidere che non l'avremmo fatto in quel modo negli Stati Uniti. I territori sarebbero stati. Ha applicato i principi dell'ordinanza del nord-ovest ai territori di acquisto della Louisiana e, successivamente, alla costa occidentale. Fu Jefferson a immaginare un impero di libertà che si estendeva da mare a mare splendente.

Washington e Jefferson erano entrambi ricchi piantatori della Virginia, ma non furono mai amici. Washington non aveva il QI di Jefferson. Non era neanche lontanamente bravo come scrittore. Non era così mondano. Aveva un'istruzione meno formale di qualsiasi presidente successivo, ad eccezione di Abraham Lincoln. Ha dominato i suoi contemporanei, letteralmente. Era un generale alto un metro e ottanta, i suoi soldati avevano una media di un metro e ottanta. Non era un buon generale, o almeno così dicono i suoi critici. Il suo esercito ha perso più battaglie di quante ne abbia vinte.

Ma Washington tenne insieme l'esercito continentale, "in essere", come dice l'espressione militare, e aveva un giudizio magistrale su quando, dove e come colpire gli inglesi per sollevare il morale tra i suoi soldati e in tutto il suo paese. simbolico fu il suo attraversamento del fiume Delaware nel periodo natalizio del 1776, quando in una settimana lampo di campagna fece fuori le guarnigioni britanniche a Trenton e Princeton, prendendo molti prigionieri e preziose provviste. L'inverno successivo trascorse con i suoi soldati in una gelida Valley Forge. Da lì, ha diretto la strategia della guerra, ha trasformato l'esercito rivoluzionario da una raccolta disordinata in un solido esercito regolare, ha costretto i politici del Congresso a sostenerlo ed è emerso come colui che avrebbe guidato la nazione attraverso la guerra rivoluzionaria.

Il personaggio di Washington era solido come una roccia. Al centro degli eventi per 24 anni, non ha mai mentito, ingannato o imbrogliato. Ha condiviso le privazioni del suo esercito, anche se non ha mai preteso di essere "uno degli uomini". Washington finì per difendere la nuova nazione e le sue virtù repubblicane, motivo per cui divenne il nostro primo presidente per scelta unanime e, agli occhi di molti, incluso questo autore, il nostro più grande.

Washington personifica la parola "grande". Nel suo aspetto, nelle sue abitudini regolari, nel suo abbigliamento e nel suo portamento, nella sua posizione da generalista e nella sua leadership politica, nella sua capacità di persuadere, nella sua presa sicura su ciò di cui la nuova nazione aveva bisogno (soprattutto, non un re), e nel suo ottimismo, non importava quanto fosse pessima la causa americana, si elevava al di sopra di tutti gli altri. Ha stabilito il pensiero, "Possiamo farlo", come parte integrante dello spirito americano. Era indispensabile, "primo in guerra, primo in pace, primo nel cuore dei suoi concittadini". Abigail Adams, ancora una volta, così perspicace nelle sue descrizioni, ha citato John Dryden per descrivere Washington: "Segna il suo maestoso tessuto. È un tempio sacro dalla sua nascita e costruito da mani divine".

Dei nove presidenti che possedevano schiavi, solo Washington ha liberato i suoi. Ha resistito agli sforzi per farlo diventare un re e ha stabilito il precedente che nessuno dovrebbe servire più di due mandati come presidente. Ha ceduto volontariamente il potere. Il suo nemico, Giorgio III, osservò nel 1796, mentre il secondo mandato di Washington volgeva al termine: "Se George Washington torna alla sua fattoria, sarà il più grande personaggio della sua epoca". Come ha scritto George Will, "la componente finale dell'indispensabilità di Washington è stata l'esempio imperituro che ha dato proclamandosi superfluo".

Washington era uno schiavista. A New Orleans, alla fine degli anni '90, la George Washington Elementary School fu ribattezzata Charles Richard Drew Elementary School, in onore dello sviluppatore delle banche del sangue. Non vedo come possiamo cancellare il nome dell'uomo la cui leadership ha portato questa nazione attraverso la guerra rivoluzionaria e che ha rifiutato una reale possibilità di essere il primo re della nazione.

"Ma era uno schiavista", mi dicono a volte gli studenti.

"Ascolta, era il nostro leader nella Rivoluzione, alla quale ha impegnato la sua vita, la sua fortuna e il suo onore. Non erano promesse oziose. Cosa pensi che gli sarebbe successo se fosse stato catturato dall'esercito britannico?

«Te lo dico io. Sarebbe stato portato a Londra, processato, giudicato colpevole di tradimento, ordinato giustiziato e poi sguainato e squartato. Sai cosa significa? Avrebbe avuto un braccio legato a un cavallo, il l'altro braccio a un altro cavallo, una gamba all'altra, e l'altra gamba a un quarto.Quindi i quattro cavalli sarebbero stati frustati contemporaneamente e sarebbero partiti al galoppo, uno andando a nord, un altro a sud, un altro a est e il quarto a ovest.

"Questo è ciò che Washington ha rischiato per stabilire la tua e la mia libertà".

La capitale della nostra nazione abbonda di commemorazioni degli eroi del nostro presidente, inclusi i memoriali di Lincoln, Jefferson e FDR. Quello che spicca è il WashingtonMonument, il più alto, il più superbamente designato e il più immediatamente riconoscibile. È il nostro tributo all'uomo che ha vinto la guerra rivoluzionaria e che, come nostro primo presidente, ha fatto più di chiunque altro per creare la repubblica. Jefferson lo estese dal fiume Mississippi alle Montagne Rocciose. Lincoln lo conservò. Franklin Roosevelt lo portò a trionfare nella più grande guerra mai combattuta. Ma è stato George Washington a stabilire lo standard repubblicano. Finché durerà questa repubblica, lui sarà il primo.

Il centro commerciale che si estende dal monumento di Washington è stato teatro di controversie, proteste e persuasioni, come dovrebbe essere in una democrazia. Lì, la nostra discordia nazionale è stata messa in mostra e il nostro progresso nazionale passo dopo passo è stato dimostrato. Lì, Martin Luther King, Jr., ha pronunciato le parole che hanno caratterizzato e aperto la strada ai diritti civili per gli afroamericani e tutti gli altri americani: "Ho un sogno". Lì, i cittadini, compresi io e mia moglie, si sono radunati in gran numero per protestare contro la guerra del Vietnam.

Il WashingtonMonument e i memoriali di Jefferson e Lincoln ci ricordano che la grandezza arriva in forme diverse e ad un prezzo. Jefferson, con le sue parole, ci ha dato delle aspirazioni. Washington, attraverso le sue azioni, ci ha mostrato cosa era possibile. Il coraggio di Lincoln ha trasformato entrambi in realtà.

La schiavitù e la discriminazione offuscano le nostre menti nei modi più straordinari, compreso un giudizio globale oggi contro i proprietari di schiavi americani nel XVIII e XIX secolo. Che i maestri debbano essere giudicati privi della portata delle loro menti e dei loro cuori è giusto, anzi bisogna insistere su questo, ma ciò non significa che dovremmo giudicarli tutti insieme solo da questa parte.

Nel suo ultimo messaggio in America, il 24 giugno 1826, dieci giorni prima di morire il 4 luglio (lo stesso giorno in cui morì John Adams), Jefferson rifiutò l'invito a essere a Washington per il 50° anniversario della Dichiarazione di Indipendenza. Ha scritto: "Tutti gli occhi sono aperti, o si aprono ai diritti dell'uomo. La diffusione generale della luce della scienza ha già aperto ad ogni vista la verità palpabile che la massa dell'umanità non è nata con le selle sulle spalle, né pochi favoriti stivati ​​e spronati, pronti a cavalcarli."

Morì con la speranza che il futuro avrebbe portato a compimento la promessa di uguaglianza. Per Jefferson, quella era la logica delle sue parole, l'essenza dello spirito americano. Potrebbe non essere stato un grande uomo nelle sue azioni o nella sua leadership. Ma nel suo pensiero politico, ha giustificato quella speranza.


Willie Roger Holder e Cathy Kerkow sono diventati celebrità in Francia, dove hanno stretto amicizia con artisti del calibro di Jean-Paul Sartre e l'attrice Maria Schneider, che aveva recitato insieme a Marlon Brando in L'ultimo tango a Parigi. Alla fine, tuttavia, Cathy ha scaricato Willie nel 1977, dicendogli che sarebbe andata in Svizzera per ottenere alcuni nuovi documenti falsi, e non è più tornata.

Agenti dell'FBI scortano Willie Roger Holder fuori da un aereo dell'Air France all'aeroporto JFK di New York dopo il suo ritorno volontario in America. Associated Press

Willie alla fine ha accettato di affrontare la giustizia in America, è tornato nel 1986 e ha trascorso due anni in una prigione federale. Upon his release, he struggled to find his place in society, and made a living mostly as a day laborer, before dying in 2012 at age 62. As for Cathy, she never resurfaced after vanishing into Switzerland in the 1970s.


The Welsh in America – American Presidents of Welsh Descent

For such a small country, Wales has certainly punched above its weight in terms of its contribution to one of the most powerful nations of the modern era – you could even call it our most successful colony! In the 17th, 18th and 19th centuries large numbers of Welsh settlers made their way to ‘the New World’ in search of a better life, mostly for religious and economic reasons. Given the number of Welsh settlers in America, it is perhaps then no surprise that there is a significant number of American Presidents of Welsh descent – who knows, perhaps you are distantly related to one of them?

Founding Father and Early Presidents

Did you know the Welshman William Penn actually wanted to call Pennsylvania New Wales? Unfortunately he wasn’t allowed to , but I can tell you that an amazing five out of six of the first presidents of America were of Welsh descent – this is an amazing statistic, and shows just how much influence little old Wales had on the founding of America.

John Adams – 2nd President (1735 – 1826)

One of the official Founding Fathers of the United States of America, John Adams became the 2nd President in 1797 (after serving as the first Vice-President) and the first one to live in what is now called the White House. He was a vocal advocate for American independence from Great Britain, and served on the committee which drafted the Declaration of Independence.

John Adams’ ancestors originated from Carmarthenshire – from Drefach, Felindre and Penbanc Farm near Llanboidy to be exact.

Adams died on the 4th of July 1826 – the 50th anniversary of the adoption of the Declaration of Independence, and the same day as Thomas Jefferson.

Thomas Jefferson – 3rd President (1743 – 1826)

Another founding father, Thomas Jefferson was the first Secretary of State for America. However, he is probably most well-known for being the author of the Declaration of Independence, the statement that declared the then 13 American states as sovereign states in their own right and not subject to British rule.

We have Jefferson’s own written word to confirm his Welsh ancestry. When he was 77 years old he wrote in one of his diaries ‘The tradition in my father’s family is that their ancestors came to this country from Wales, from the region of Snowdon, highest mountain in Great Britain’. Jefferson’s father also named the family plantation in Virginia Snowdon after their homeland.

Thomas Jefferson also read, spoke, and wrote Welsh – this is evidenced by his correspondence with his principal aid and fellow Welshie icon Merriwether Lewis, who corresponded with Jefferson in Welsh in all his dispatches.

James Madison – 4th President (1751 – 1836)

Also known as ‘the father of the constitution’, founding father Madison was pivotal in drafting and promoting (surprise, surprise) the US Constitution. He also sponsored the Bill of Rights (the first ten amendments to the constitution) and co-authored the Federalist Papers.

One of his maternal great-great grandfathers, Daniel Gaines, was born to Welsh parents.

James Monroe – 5th President (1758-1831)

Another ‘official’ founding father, Monroe served two terms as President, from 1817 to 1825. He is also the only person in American history to hold two cabinet posts at once – he held the positions of both Secretary of State and Secretary of War in Madison’s cabinet.

Monroe’s mother, Elizabeth Jones, was born in Virginia after her father, James Jones, emigrated there from Wales. Unfortunately, we don’t know where in Wales Jones came from, but we do know he was an architect.

Eerily, Monroe also passed away on the 4th of July 1831 – five years after Adams and Jefferson had died on the same day

John Quincy Adams – 6th President (1767 – 1848)

Quincy Adams was son of the second President and founding father John Adams, and – until George W Bush – the only son of a former President to take on the role as well. However, it is generally agreed by historians that his real achievements took place in his pre-presidential years when he was a diplomat and Secretary of State. He is widely recognised as one of American’s greatest ever diplomats.

19esimo secolo

William Henry Harrison – 9th President (1773 – 1841)

You may not have heard of William Harrison as, unfortunately, he holds the title for the shortest presidency at 31 days. He died on April the 4th 1841 from pneumonia after delivering his inaugural address in a heavy rainstorm exactly one month earlier. He also holds the record for the longest inaugural address – which he delivered with no hat or coat, hence the pneumonia! Harrison was also the last American President to be born a British subject.

Harrison was a descendent of Sir Thomas Harrison, a general in Oliver Cromwell’s army. His great-grandfather was born Henry Harris, a smallholder from Llanfyllin, Montgomeryshire. Henry’s son (another Henry) moved first to Wrexham, than to Nantwich, Cheshire, before changing the family surname from Harris to Harrison. It was Henry Jr.’s son Benjamin who ended up emigrating to America, signing the Declaration of Independence and siring little William Henry along the way.

Abraham Lincoln – 16th President (1809 – 1865)

Probably one of the most famous American Presidents, Abe Lincoln led the United States successfully through the American Civil War, preserving the Union and abolishing slavery along the way.

This great man had Welsh ancestry by the bucket load. Lincoln’s great-great-grandfather, John Morris, was a farmer in Ysbyty Ifan in North Wales. His daughter, Ellen, emigrated to the United States with a group of Quakers. There, she married Cadwalader Evans.

Cadwalader was born in Ucheldre, a small hamlet near Bala in 1664. His father, Evan Lloyd Evans, was buried in nearby Llanfor and it appears as if Cadwalader’s grandfather, Evan ap Robert ap Lewis, moved to the area from Ysbyty Ifan, Denbighshire.

Ellen and Cadwalader had a daughter Sarah who, in 1711, married a John Hanks. Their granddaughter Nancy was Abraham’s mother.

It seems Lincoln was fully aware of the number and prominence of the Welsh in America – in 1860, he had 100,000 Welsh language election pamphlets printed for an election campaign.

Lincoln was famously assassinated on a trip to the theatre in Washington D.C. on the 14th of April 1865 by Confederate supporter John Wilkes Booth.

James Abraham Garfield – 20th President (1831 – 1881)

Garfield is the only sitting member of the Senate in American history to be elected as president. Some people who knew him recorded that Garfield had stated in conversation his father had emigrated from Caerphilly.

He was subject to an assassination attempt on the 2nd of July 1881, after only a few months in office, by a disgruntled lawyer and writer. He was shot with a gun, but not fatally – he eventually died on the 19th of September due to an infection bought about by his doctors not properly cleaning their hands.

Presidents of the 20th and 21st Century

Richard Nixon – 37th President (1913 – 1994)

Nixon is one of those infamous presidents who everyone is aware of, even if you are interested in politics or not. He is most well-known for being the first (and so far only) American President to resign from office. This was because he was almost certainly going to be impeached for his involvement in the Watergate scandal.

Nixon has Welsh ancestry several times over, including some early settlers – ancestors include Howell Griffiths from Carmarthenshire, who emigrated to Philidelphia in 1690, and Huw Harris from Montgomershire, who emigrated to Pennsylvania in 1689. His great-grandmother was descended from a Thomas Price who emigrated to America from Wales in 1634, just 14 years after the Mayflower landed. Other ancestors came from Merionethshire and Narbeth in Pembrokeshire.

Barack Obama – 44th President (1961 – present)

Yes, even Barack Obama has Welsh ancestry! His six times great-grandparents Henry and Margaret Perry emigrated to Ohio from Anglesey at the beginning of the 19th century.

First Ladies

While the first president of the United States, George Washington, may not have been of Welsh extraction, his wife Martha Washington (1731 – 1802) was. Born Martha Dandridge, her mother Frances was the daughter of a Welsh clergyman, the Reverend Orlando Jones.

Former First Lady and recent Presidential candidate Hilary Clinton (1947 to present) also has Welsh ancestry. Her great-grandfather was John Jones, a miner from Llangynidr, and her great-grandmother was Mary Griffiths, from Abergavenny. They moved to Pennsylvania in 1879.


Founding Fathers and the American Civil War - History

Se potessi salvare l'Unione senza liberare nessuno schiavo lo farei, e se potessi salvarla liberando tutti gli schiavi lo farei e se potessi salvarla liberandone alcuni e lasciando in pace gli altri lo farei anche io.

- Letter from President Abraham Lincoln to the
Editor of the New York Times, Horace Greeley

The reason being, American Cotton supplied 75% of the World's Cotton.

Nevertheless, the Civil was not about "Evils of Slavery" as the Slaves did really well and all of their basic needs were met as Cotton was King. That is, in 300 years of Slavery, the starting 388,000 slaves grew to become 4,000,000 slaves working side by side and raising healthy families generation after generation. Moreover, if the Slaves actually wanted to run away, it should be asked that if absentee plantation landowners existed before the Civil War, then the "masters" were never at the plantation. Hence, the slaves had ample time to run away.

But isn't the Civil War about *not* creating another Africa or Europe where there are constant wars between the countries, or this case the States? In the Bigger Picture of History, a million dead from the American Civil War is nothing compared to many wars that had been going on in Europe and Africa for the past thousand years and also the foreseeable future.

While the North had Manufacturing, the South had a far greater control of the North American Eastern coastline and also the bottom portion of the Mississippi River. The South also had warmer climates and hence the ability to grow crops almost year round. This is an extremely important point, as back then, they lived from Harvest to Harvest. [2]


A VERY LONG WINTER COULD MEAN FAMINE
If the South were allowed to secede and if there was a long Winter, there could easily be famine in the North where the North would pay massive prices for goods to be shipped up North. You could see chaos, rioting and mass migration like you see in Venezuela, Cuba, and Syria if food were in short supply.

Armys could not move and roads were impassible and so on. Armies basically encamped during the winter.



[WARNING: A VERY LONG SENTENCE]
Or put another way, the same death tolls of

(a) 25% of the White military males of the Confederacy who died during the Civil War

(b) 25% of the Slaves who died of Starvation immediately afterwards from a completely decimated agricultural industry and transportation system

What needs to be said, or better, what needs to be asked is,

The North had to do everything it could to economically destroy The South's agricultural power and that meant blockade of all the Southern ports and taking over all the plantations. And if that didn't work, it also meant ending Slavery to cause possible social unrest and dissension between Slaves and their Masters.

The North abolished Slavery not "before" the Civil War started, but "during" the Civil War when battles were won or lost hence the common wisdom that the Civil War was fought on moral grounds is false.

#1 - To The Children of The South:
When the South rises again, do not let your greed overwhelm you (both Free and Slave, both White and Black, and both Rich and Poor) as it did with your forefather, King Cotton, or your Brothers from The North again will come down again and make war with you over food, water, coastlines, rivers and New Orleans as it did before.


#2 - To The Children of The North:
Honor the War Dead of the South as you would in any game of sport where you are the victor. Do not dance on their graves (schadenfreude) for they are your brothers and sisters of the South. You do not have to honor their succession from the union, but you should honor how bravely they fought and the sacrifices they made.


#3 - To Children of The South and Children of The North:
Do make annual inroads, in both business and pleasure, with your brothers and sisters and work together using water, land and the rivers that connect you to create peace and prosperity for all of America. If need be, make laws to finance and promote a North and South business partnership and personal friendship that achieves peace and prosperity for a United States of America.

Please contact us if you would be interested in purchasing a Founding Fathers.ORG
T-shirt (or Polo shirt) in the future.

Once enough interest is generated, an e-mail will be sent indicating a run
of T-shirts (or Polo shirts) has been made available for purchase.


Why is America haunted by its past?

US history tends to neglect the fact that the American Revolution was also a civil war – and that the American Civil War also encompassed a revolution. Adam IP Smith explains why ignoring difficult truths about the causes and legacies of those wars helps to fuel enduring tensions

Questo concorso è ora chiuso

Published: June 15, 2020 at 4:02 pm

It is insufficiently appreciated that there has been not one American Revolution (1) but two. The first was the one about which we all know: the successful rebellion against the British empire in the 1770s and 80s that resulted in the creation of a new republic. The second was the revolutionary refounding of the republic in the 1860s in the wake of a failed rebellion led by Southern slaveholders. That rebellion caused the deaths of up to three quarters of a million people and destroyed slavery, hitherto an institution sewn into the cultural and political fabric of the republic. It also led to a new constitutional settlement in which everyone born in the United States (except Native Americans, but including former slaves) was, for the first time, guaranteed citizenship and, in theory, equal rights.

Unlike the first revolution, however, the second was incomplete, its meaning ambiguous – so much so that most Americans don’t recognise it as a truly revolutionary moment at all. The first revolution remains America’s defining moment, the Founding Fathers (2) still near-sanctified figures in US public culture – bewigged Enlightenment gentlemen who bequeathed to future generations a nation conceived in liberty. To most Americans today, as in the past, the Civil War is remembered not so much as ushering in a new beginning for the country as reaffirming the meaning of the first revolution.

1: American Revolution

Tensions over the relationship between the leaders of British North America’s colonial society and the imperial government in London led to armed confrontations, which escalated into full-scale rebellion in 1775. In 1781, with French military support, rebel colonists forced the British to accept defeat. The independence of the United States of America was declared on 4 July 1776, and self-rule achieved after British troops left in 1783.

2: Founding Fathers

The men who wrote the US Constitution in 1787, plus a few others – such as Thomas Jefferson – who played a key role in the nation’s creation. They aimed to create a confederation strong enough to withstand external pressure but which acknowledged the rights of individual states. Leading figures included George Washington, elected the republic’s first president two years later.

Since Donald Trump became president, we have been forcibly reminded of the ways in which an unresolved past can haunt the present. Tensions that have long lain below the surface have been exposed by the emotionally wrenching transition from an African-American president to one endorsed by the Ku Klux Klan. We see them in the battle between those who would remove statues to the leaders of the slaveholders’ rebellion and those who would celebrate them in the incomprehension of so many white people in the face of African-American protests about police brutality and in the judicial struggles over voting rights. At stake is the total failure of American society as a whole to reach consensus over the meaning of the Civil War. This failure stands in stark contrast to the privileged status of the ‘first’ revolution in public culture.

Listen: Everything you ever wanted to know about the civil rights movement, but were afraid to ask

Both American revolutions were civil wars, but the first American revolution doesn’t feel that way. Nineteenth-century historians told the story of a patriotic people rising as one against a foreign oppressor. “The people of the continent obeyed one general impulse, as the earth in spring listens to the command of nature and without the appearance of effort bursts into life,” George Bancroft wrote in his bestselling multi-volume history of the US, published in the mid-19th century.

In some ways, popular histories of the American Revolution are not so different today. The complex tug of loyalties and the internal divisions within colonial American society described by academic historians have no part in this story. For this was a revolution that was, and is, imagined to be a natural, divinely ordained flowering of a long-seeded passion for freedom. “The Americans,” wrote Bancroft, “seized as their peculiar inheritance the traditions of liberty.” And unlike in France, where liberty had led to anarchy and autocracy, in America liberty was accompanied by order and stability. No Reign of Terror came to America, because the Americans did not rush headlong, surging with emotion, into their revolution but embraced it in a spirit of maturity and moderation.

There was little resistance to this telling of the national origin story because the losers were not around to contest it. Tens of thousands of loyalists had fled to other parts of the British empire, especially to Nova Scotia and New Brunswick. The many more who stayed put pragmatically accepted the new dispensation, as did the even greater number of colonists who had weathered the storm of revolution with ambivalent feelings about which side was right.

In the second American revolution, the apparent losers were white Southerners. In 1861, 11 slave states launched a military rebellion against the United States in a self-conscious effort to re-enact the first American revolution. As with their forebears 80 years earlier, Southerners said that they were fighting for liberty against tyranny. As with George Washington, whose image adorned the symbols of the new Confederate States of America (3), Southerners’ definition of liberty was consistent with slavery for black people. However, to an even greater extent than was true for the Founding Fathers of the 1770s – who disagreed among themselves about the wisdom and ethics of enslaving black people –the protection of slavery was the singular aim of the rebels of 1861. As Confederate vice-president Alexander Stephens notoriously put it, the new Confederacy was designed with slavery as its “cornerstone”. In the declaration of the causes of secession published by South Carolina’s legislature, the central argument was the “increasing hostility on the part of the non-slaveholding States to the Institution of Slavery”.

The forgotten revolution

To the leaders of this revolt, it seemed a reasonable bet that they would be able to establish their independence, through force of arms if necessary. But it was a gamble that, after four years of war and the loss of more than one in five white Southern men of military age, spectacularly backfired. Had it not been for secession in 1861, there is plenty of reason to believe that some sort of system of legally sanctioned unfree labour would have continued for decades. As it was, slaveholders provoked a backlash that destroyed their world.

Or did it? To be sure, those Southern slaveholders lost millions of dollars of ‘property’. They no longer had such easy access – through buying and selling human beings – to the cheap and flexible labour force that had, by the eve of the Civil War, enabled the American South to become the world’s near-monopoly supplier of cotton. The slave system had given white people near-total immunity from any legal or social constraints when it came to deciding what forms of brutality would best maintain the subjugation of black people. In the wake of emancipation, however, black people were given citizenship, which was (in theory, at least) protected by the federal government. Yet, for all that, Southern white people did not behave like a defeated population – nor did Northerners treat them that way. Unlike the loyalists of the 1780s, white Southerners were still very much around to tell their side of the story.

And this is where we come to the core problem with the place of history in American culture and memory. For though the first revolution has a more-or-less-agreed narrative in public life, the second – the Civil War and its aftermath – does not. Not only did the defeated rebels of the 1860s, unlike the loyalists of the 1770s, remain present in American life, but they were able to shape the way in which the war was remembered. They did this with the willing collusion of white Northerners but at the expense of African-Americans. A war that had come about because of slavery, and which resulted in its abolition, was reframed as a noble struggle among white Americans over the perpetuity of the Union – a far less unsettling story. And the ultimate evidence of how effectively the losers have shaped the memory of the second American revolution is that it is not remembered as a revolution at all.

But it should be. Not because the attempt to break up the Union succeeded – obviously it did not – but because the slaveholders’ revolt of 1861 triggered waves of revolutionary change that fundamentally, if incompletely, reshaped the American constitutional order. Each political convulsion in France since 1789 has resulted in a formal re-naming the current French state is the Fifth Republic (4). In contrast, America appears to have been blessed, if that is the right word, by constitutional continuity.

3: Confederacy

The Confederate States of America was the name adopted by 11 slave states that signed an alternative constitution ratified in 1861. It represented an attempt by Southerners to secede from the Union and ‘refound’ the republic on explicitly pro-slavery grounds. The North’s actions to thwart the bid, and the South’s military responses, escalated into a four-year civil war that claimed the lives of more than 600,000.

4: France’s Fifth Republic

The current system of French government, established by Charles de Gaulle (above) in 1958. The First Republic, founded in 1792 during the French Revolution, lasted just 12 years and was marred by the Reign of Terror – systematic government violence against perceived counter-revolutionaries.

The first revolution is the touchstone, and the supposed views of the Founding Fathers are reverently sought on every constitutional question. But three amendments to the United States Constitution passed as a result of the Civil War – the Thirteenth, Fourteenth and Fifteenth Amendments – amount to such a profound reconfiguration of the political order that they deserve to be thought of as the practical equivalent of a new, second founding.

The Thirteenth Amendment abolished slavery. The Fifteenth tried to ensure that race could not be used to deny any man the vote. The Fourteenth Amendment, sitting between the two and ratified in 1868, was the keystone of the edifice. It defined a national community for the first time, and did so in a deliberately inclusive way by saying that if you’re born in America, you’re an American:

All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside.

The ambition of those who framed this amendment was astonishing, given the prevailing racist views of the time. Black people – most of whom had, just three years earlier, been legally recognised as ‘property’ – were given equal political status with the white people who claimed to own them. And the amendment then did something equally dramatic in the context of US history up to that point: it gave Congress in Washington the responsibility for ensuring that state governments did not undermine citizens’ rights (or, in the language of the amendment, “abridge the privileges and immunities”). For the first time, citizenship was not just defined in an inclusive way – it was nationalised.

White southerners denounced the Fourteenth Amendment as a power grab by the federal government, and on this point they were right. The first American Revolution had created a constitutional order in which the states had effective sovereignty, even to the point where national politicians in Washington, however much some of them despised slavery, had no power to prevent state law from recognising it. With the second American revolution, that changed.

The Civil War era was revolutionary because of the previously unimaginable scale of destruction in a war that had no parallel in the western world until 1914, and also as a war that finally brought to an end, as Abraham Lincoln put it, “250 years of unrequited toil” by enslaved black people. But it was revolutionary, too, because of the attempt to build a new kind of nation in its wake.

In the end, the revolutionary intent behind the Civil War amendments was thwarted. Black people in the South did exercise the vote for a few years after 1868, and hundreds served in elective office, including in the House and Senate of the United States. But the mass of white Southerners who had been defeated on the battlefield fought tenaciously to deny freed slaves the political rights they had so recently gained. Between 1868 and the late 1870s, former Confederate army officers formed paramilitary white supremacist groups, such as the Ku Klux Klan (5), that used violence and terrorism to regain political control. At the time – and, astonishing as it may seem, in history books published today – this counter-revolution was referred to as the ‘redemption’ of the South.

The Civil War myth

Within a decade of the defeat of their attempt to create a separate nation, white Southerners were back in positions of national power in Washington. The Supreme Court effectively nullified the Fourteenth Amendment, allowing southern states to disenfranchise black people and build the Jim Crow system (6) of racial segregation. At the same time, the myth of the ‘lost cause’ took hold. Nurtured especially by women’s organisations such as the Daughters of the Confederacy, this was a comforting narrative in which slavery had been an essentially benevolent institution, a burden for white men that at least ‘civilised’ and Christianised Africans.

5: Ku Klux Klan

The most prominent white supremacist organisation in the US, originally founded in 1865 or 1866. Local branches across the Southern states used violence to intimidate Republican leaders and damage black schools and churches. Revived in 1915, membership peaked in the 1920s at around four million people, and enjoyed a resurgence in the 1950s in opposition to the civil rights movement.

6: Jim Crow laws

Legislation enacted in the late 19th century in Southern former slave states to enforce a purportedly ‘separate but equal’ system in schools, transport and other public facilities, in concert with suppression of black voting rights. This racial discrimination and disenfranchisement was challenged by the civil rights movement from the 1950s but not reversed until 1965.

The war, then, was a noble struggle to preserve the self-rule of a traditional Christian society, and brave Southerners lost only because they were confronted by overwhelming numbers. This compelling but entirely dishonest story was sufficiently attractive to white Northerners that by the 1930s it formed the predominant public memory of the war on a national level. ‘Stonewall’ Jackson and, especially, Robert E Lee were bizarrely elevated to the pantheon of national heroes alongside Washington. Such was the romantic appeal of this myth that statues to these rebel leaders were commissioned in public spaces even in states where there had never been slavery.

The Southern ‘lost cause’ is far from the only instance in history of a failed rebellion being retrospectively glamorised. A strikingly similar example is the Jacobite rebellion of 1745 (7), which posed for a while a serious military threat to the Hanoverian British state, but which within decades was the subject of countless romantic songs and stories. Queen Victoria – whose ancestor would have been deposed had Bonnie Prince Charlie succeeded – performed Jacobite tableaux with Prince Albert in the drawing room at Balmoral Castle. Rebellions that failed have, it seems, an unfailingly romantic allure.

However, similar as it was in impetus and aesthetics, the romanticisation of the slaveholders’ rebellion had more pernicious consequences than latter-day Jacobitism. It validated the counter-revolution, obliterating in public memory the postwar effort to incorporate black people into the American polity as equals. As a result, American memory of the Civil War remained stunted. The heroism of the soldiers was lauded, but the political meaning of the overthrow of slavery was downplayed. When President Woodrow Wilson spoke at the Gettysburg battlefield in 1913, on the 50th anniversary of that clash, he said it would be “an impertinence” in front of veterans of both sides to speak about what the battle “signified”. Better instead simply to honour their struggle.

The foundational moment

Beginning in the 1950s, as the civil rights movement gathered force, the complacent white consensus about the Civil War was challenged. For decades now, school textbooks, films and TV documentaries have tried to convince Americans that slavery was at the root of the war. But so long as there is racial inequality in America, the memory of the Civil War will matter. A majority of white Americans tell pollsters that they do not think the war was about slavery. And the romanticisation of rebel leaders has, until very recently, scarcely been challenged.

The first American revolution, meanwhile, has retained its status as the foundational moment. The hit Broadway musical Hamilton (8), for example, tells a tale of a united people rising up for freedom – one to which George Bancroft would have nodded along.

So long as everything about American politics can be traced back to the 18th century, the rupture of the 1860s can be glossed over. Conservative lawyers who insist that the Constitution should always be interpreted with reference to the (imagined) “original intent” of its framers seldom pay as much attention to the intentions of the radical Republicans who framed the post-Civil-War amendments as they do the gentlemen at Philadelphia in 1787. This is in spite of the fact that the Fourteenth Amendment, in particular, is at stake in multiple battles in American political life today, from immigration and gay rights to violations of the right to vote.

7: Jacobite rebellion of 1745

Attempt by Charles Edward Stuart (‘Bonnie Prince Charlie’) to claim the thrones of Scotland and England lost by his grandfather, James II and VII, during the ‘Glorious Revolution’ of 1688. After initial successes – taking Edinburgh and advancing far into England – his forces were finally defeated at Culloden in 1746.

8: Hamilton: An American Musical

Hit show recounting the life and career of Founding Father Alexander Hamilton, first performed in 2015. Its casting of black and Hispanic actors in lead roles, and use of song and rap to explain key issues, contributed to critical and commercial success. However, its multiculturalism belies what is otherwise a traditional telling of the Revolution as a national uprising by an oppressed people.

If America has had just one revolution, it follows that the past 250 years have been marked largely by a comforting and virtuous continuity. Such a narrative is only possible because the upheaval of the 1860s was domesticated and drained of its disruptive meaning.

The African-American abolitionist Frederick Douglass saw this happening as early as 1871. “We are sometimes asked,” he said, “in the name of patriotism to forget the merits of this fearful conflict and to remember with equal admiration those who struck at the nation’s life and those who struck to save it – those who fought for slavery and those who fought for liberty and justice.” But Douglass was having none of it: “May my right hand forget its cunning, and my tongue cleave to the roof of my mouth, if I forget the difference between the parties to that terrible, protracted, and bloody conflict.”

Despite decades of work by historians, many Americans remain determined to see the Civil War as a struggle among noble white folk with little or no implications for the state of race relations today. Like Queen Victoria dressing up in tartan, they have clothed themselves in rebel garb. As long as they continue to do so, American history will be inseparable from the politics of the present.

Adam IP Smith is senior lecturer at University College London, specialising in American history. He also writes and presents programmes for BBC Radio.


March 28 th , 1979, began as any other humdrum day. It ended as one of the country&rsquos more momentous days, when reactor number 2 of the Three Mile Island Nuclear Generating Station in Dauphin County, Pennsylvania, experienced an accident. First, the plant&rsquos non-nuclear secondary systems experienced some problems, then a relief valve in the primary system got stuck open.

Between mechanical failures, poor personnel training, and human errors, there was a partial meltdown, leading to a radiation leak. However, it took two days before government officials informed nearby residents to stay indoors and keep their doors and windows tightly shut to avoid inhaling potentially contaminated air. As seen below, the accident effectively doomed the future of nuclear energy in the US.


Guarda il video: La guerra di Secessione. (Gennaio 2022).