Informazione

Recensione: Volume 28 - Guerra civile inglese


William Cavendish incarna l'immagine popolare di un cavaliere. Era insieme coraggioso e colto. Le sue passioni erano l'architettura, i cavalli e le donne. E, insieme a tutto il mondo cortese di re Carlo I e dei suoi cavalieri, era destinato al fallimento. Cavendish era un maestro di manège (l'arte di insegnare ai cavalli a ballare) e ossessionato dalla costruzione di belle case in stile più recente. Insegnò a cavalcare al figlio di Carlo I e fu il generale dell'esercito del re nel nord durante la guerra civile. Notoriamente sconfitto nella battaglia di Marston Moor nel 1644, andò in un lungo esilio continentale prima di tornare in Inghilterra in trionfo sulla restaurazione del re Carlo II al trono nel 1660. Questa è la storia di un uomo straordinario, ma è anche una ricca evocazione dello straordinario organismo che lo sosteneva: la sua famiglia. Lucy Worsley ci mostra le complesse e affascinanti gerarchie tra gli abitanti delle grandi casate del XVII secolo, dipingendo un quadro di cospirazioni, intrighi sessuali, matrimoni clandestini e pettegolezzi.


Prodotto per il 50° anniversario della Guerra Civile, quest'opera dalla Review of Reviews Co. nel 1911, a cura di Francis Trevelyan Miller, è un'epica raccolta di dieci volumi di documentazione fotografica, suddivisa in varie categorie di geografia, periodi di tempo, campagne e armi militari, tra gli altri. Fu senza dubbio un'opera progettata per il profitto, ma anche pensata per raccontare la storia della guerra per onorare coloro che combatterono da entrambe le parti e per unire i due. Il presidente William Howard Taft è stato uno dei principali contributori elencati.

Il lavoro è dedicato così -

CINQUANTA ANNI DOPO
FORT SUMTER
AGLI UOMINI IN BLU E GRIGIO
IL CUI VALORE E DEVOZIONE
SONO DIVENTATO IL
UN PATRIMONIO PREZIOSO
DI UN UNITO
NAZIONE

E dall'introduzione:

"LA STORIA FOTOGRAFICA DELLA GUERRA CIVILE arriva in questo anniversario per testimoniare il valore di un popolo per testimoniare in fotografia la vera storia di come un popolo devoto i cui padri si erano schierati fianco a fianco per l'ideale della livrea nella Rivoluzione americana, che aveva emanato al mondo la dichiarazione che tutti gli uomini sono creati politicamente liberi ed eguali, che aveva formulato la Costituzione che detronizzava la monarchia medievale e fondava una nuova repubblica per portare nuova speranza alle razze della terra, si separava sulla linea di demarcazione di una grande problema economico e si schierarono l'uno contro l'altro nella più grande tragedia fraticida che il mondo abbia mai visto, solo per essere riuniti e per stare, cinquant'anni dopo, mano nella mano per il miglioramento dell'umanità, impegnandosi per la pace e la fratellanza universali".


Francis Trevelyan MILLER

Pubblicato da Castle Books

Usato - Copertina rigida
Condizione: MOLTO BUONE

Copertina rigida. Condizioni: MOLTO BUONE. Leggera usura da sfregamento alla copertina, al dorso e ai bordi delle pagine. Scritte o annotazioni molto minimali nei margini che non intaccano il testo. Eventuale copia ex biblioteca pulita, con i relativi adesivi e/o timbro/i.


Recensione: Volume 28 - Guerra civile inglese - Storia

Un'espansione delle lezioni di Steven e Janice Brose che ha tenuto alla Penn State University nel 2003, il volumetto di Noll si concentra principalmente sulla questione della schiavitù. Egli sostiene che «esisteva un disaccordo fondamentale su ciò che la Bibbia aveva da dire sulla schiavitù proprio nel momento in cui le controversie sulla schiavitù stavano creando la crisi più grave nella storia della nazione» (29). In effetti, i meridionali sostenevano che la Scrittura sanzionasse la schiavitù, mentre coloro che si opponevano alla peculiare istituzione sostenevano che non lo era. Noll sottolinea che i sostenitori della schiavitù si basavano su un'interpretazione letterale della Bibbia, mentre gli abolizionisti sostenevano che la schiavitù violava lo spirito della Bibbia. Gli oppositori della schiavitù, inoltre, sostenevano che la Scrittura condannasse la schiavitù così com'era in America, poiché il sistema era pieno di abusi. Così, l'autorità religiosa più fidata della nazione, dice Noll, stava "suonando una nota incerta" su questo problema critico (50).

Oltre alla questione della schiavitù, Noll sostiene che gli americani erano anche in disaccordo sull'operato di un Dio provvidenziale. Prima della guerra, i teologi americani hanno dimostrato fiducia nella loro capacità di scandagliare il significato dietro gli eventi mondani. Durante la guerra, entrambe le parti hanno affermato che Dio ha sostenuto la loro causa, tuttavia, le vie di Dio erano diventate incerte. A volte Dio sembrava "agire in modo così sorprendentemente in contrasto con se stesso", specialmente quando si trattava di sconfitte sul campo di battaglia, e per i meridionali in particolare, la sconfitta finale della Confederazione (75). Questo senso di "mistero provvidenziale" si è protratto negli anni del dopoguerra quando molti abbandonarono l'idea che Dio controllasse gli eventi mondani (88). Noll dedica un solo capitolo a questo importante argomento e lascia al lettore il desiderio di saperne di più.

Al fine di fornire un quadro più ampio, Noll include anche commenti teologici stranieri, sia protestanti che cattolici, sulla questione della schiavitù e della Bibbia. Sebbene Noll ammetta che il suo lavoro qui è preliminare, il suo uso di queste fonti spesso trascurate rende questi due capitoli i più intriganti del libro. In breve, i protestanti europei e canadesi, così come i cattolici romani liberali d'Europa, manifestarono la loro intensa opposizione alla schiavitù. In effetti, erano più contrari alla schiavitù che a favore del Nord. Il secondo filone di commento straniero proveniva dai cattolici europei conservatori, che non condannavano categoricamente la schiavitù, ma criticavano l'istituzione così com'era in America. Ma la critica conservatrice è andata ben oltre, poiché i cattolici hanno approfittato dell'occasione per sottolineare l'autorità della Chiesa. I teologi cattolici hanno sottolineato che a causa dell'individualismo religioso che ha svolto un ruolo così strumentale nella creazione degli Stati Uniti e della sua cultura nazionale, non esisteva un'autorità religiosa dominante per offrire una dichiarazione definitiva sulla questione della schiavitù. Pertanto, l'individualismo religioso americano e la tradizione liberale hanno contribuito a un punto morto sulla schiavitù.

In un breve capitolo finale, Noll riassume l'impatto della crisi teologica sull'America del dopoguerra. Sebbene un gran numero di cristiani americani nel dopoguerra continuasse a guardare alla religione per soddisfare i propri bisogni privati, il fallimento pubblico della religione nell'offrire una soluzione definitiva alla questione della schiavitù "si rese inefficace per plasmare un'ampia politica nell'arena pubblica" (161).

La guerra civile come crisi teologica è un libro eccellente e dovrebbe godere di un'ampia diffusione tra gli studiosi della guerra civile e tra i teologi americani. La ricerca e le conclusioni di Noll sono solide e coerenti con altri lavori che affrontano questo argomento, come Elizabeth Fox-Genovese e Eugene D. Genovese e La mente della master class: storia e fede nella visione del mondo degli schiavisti meridionali (2005). Gli studiosi interessati al dibattito in corso sulla schiavitù negli anni che hanno preceduto la guerra civile e l'impatto della guerra sul pensiero religioso americano troveranno questo volume immensamente illuminante.



Roster e record dei soldati dell'Iowa nella guerra della ribellione: insieme a schizzi storici delle organizzazioni di volontariato, 1861-1866

v. 1. 1º-8º reggimento, fanteria -- v. 2. 9º-16º reggimento, fanteria -- v. 3. 17º-31º reggimento, fanteria -- v. 4. 1º-9º reggimento, cavalleria e due indipendenti compagnie, Cavalleria -- v. 5. 32d-48esimo reggimento, fanteria, 1o reggimento fanteria africana e batterie 1st-4a artiglieria leggera -- v. 6. Varie

Data aggiunta 2008-06-30 17:37:00 Chiama il numero 31833008240589 Fotocamera Canon 5D Prove di copyright Prove riportate da CallieLamkin per l'articolo rosterrecordofio41iowa il 30 giugno 2008: nessun avviso visibile di copyright la data indicata è 1910. Copyright-evidence-date 20080630173511 Copyright -evidence-operator CallieLamkin Copyright-region US External-identifier urn:oclc:record:1084596328 Foldoutcount 0 Identificatore rosterrecordofio41iowa Identificatore-ark ark:/13960/t6930zk8b Openlibrary_edition OL14040099M Openlibrary_work OL18120880W Pagine 942 Possibile stato del copyright NOT_IN_COPYRIGHT Ppi 400 Scandate 20080701132524 Scanfactors 17 Scanner scribe2.indiana center

L'ultima guerra e la prossima?

All'inizio di quest'anno, l'esercito degli Stati Uniti ha pubblicato due volumi che rappresentano la storia ufficiale più completa della guerra in Iraq. Coprono gli episodi più importanti del conflitto: l'invasione degli Stati Uniti nel 2003, la spirale di morte nella guerra civile che prese forma all'indomani, il periodo più promettente iniziato con l'aumento delle forze statunitensi nel 2007 e il ritiro che vide l'ultimo le forze armate lasciano l'Iraq alla fine del 2011.

Blandamente intitolato L'esercito americano nella guerra in Iraq e sulla base di 30.000 pagine di documenti recentemente declassificati, lo studio racconta una litania di errori familiari ma ancora esasperanti da parte di Washington: incapacità di prepararsi per le conseguenze dell'invasione, fraintendere la cultura e la politica irachene e mettere da parte o ignorare i veri esperti, sciogliere l'esercito iracheno e sfrattare i membri del partito Baath dal governo, ignorare e persino negare l'aumento della violenza settaria e indebolire lo slancio ruotando le truppe troppo frequentemente.

Anni di lavoro e ammirevolmente sincero, lo studio è stato ampiamente ignorato dai media e dalla comunità politica. Ciò potrebbe essere dovuto alla sua lunghezza scoraggiante e alla narrativa secca, "solo i fatti". O perché alcuni, comprensibilmente, preferiscono i conti indipendenti ai rapporti autorizzati dopo l'azione. O perché, rispetto ad altri grandi conflitti nella storia degli Stati Uniti, così pochi americani hanno sperimentato questo in prima persona. O perché lo studio rifiuta di concentrarsi su questioni più tempestive e controverse, come se sia mai stato possibile invadere un grande e diversificato paese del Medio Oriente, uno che non rappresentava una minaccia diretta per gli Stati Uniti, a un costo accettabile . Ma lo studio arriva anche in un momento in cui molte delle presunte lezioni dell'Iraq sono sempre più contestate, con implicazioni significative per un dibattito che infuria tra e all'interno di entrambi i principali partiti politici sulla scelta di politica estera più consequenziale che un paese deve affrontare: quando e come usare la forza militare.

In questo dibattito critico, lo studio sull'Iraq sembra schierarsi, intenzionalmente o meno. Per questo motivo, e per comprendere meglio ciò che l'istituzione incaricata di combattere la controversa guerra crede di aver appreso, due delle affermazioni dello studio meritano un'ulteriore riflessione, in particolare per coloro che credevano che la debacle dell'Iraq avrebbe portato a un'era di militari americani moderazione. La prima affermazione, che attraversa lo studio come una sottotrama, è che l'"unico vincitore" della guerra è stato "un Iran incoraggiato ed espansionista", che ha acquisito una vasta influenza sul suo principale avversario regionale quando il dittatore iracheno è stato rovesciato e sostituito da leader con una stretta legami con l'Iran. Washington "non ha mai formulato una strategia efficace" per affrontare questa sfida, conclude lo studio, in parte perché ha imposto "confini geografici artificiali al conflitto" che "limitavano la guerra in un modo che rendeva difficile raggiungere i suoi stati finali desiderati". In parole più succinte: gli Stati Uniti hanno sbagliato non conducendo una guerra molto più espansiva di quanto i loro interessi nazionali giustificassero, ma non riuscendo a portare la lotta abbastanza lontano, anche nel vicino Iran.

La seconda importante affermazione dello studio, menzionata solo di sfuggita nel penultimo paragrafo, è ancora più controversa: che "il fallimento degli Stati Uniti nel raggiungere i propri obiettivi strategici in Iraq non era inevitabile". Piuttosto, “è venuto come un sottoprodotto di una lunga serie di decisioni – atti di commissione e omissione – fatte da leader ben addestrati e intelligenti”. In altre parole: il fallimento della guerra in Iraq, che è costata tra 1 trilione e 2 trilioni di dollari, ha portato alla morte di quasi 4.500 americani e forse mezzo milione di iracheni, ha generato una grave crisi umanitaria e ha incubato la più virulenta serie di terroristi, il che il mondo abbia mai visto, tutto senza un chiaro vantaggio strategico: era di esecuzione, non di concezione.

Considerate valutazioni imparziali, queste affermazioni - su come la moderazione militare degli Stati Uniti abbia rafforzato il suo principale avversario regionale e sulla presunta fattibilità di combattere una guerra migliore - contribuiscono all'erosione deliberata e sistematica di quella che una volta era saggezza convenzionale: che, nel In futuro, gli Stati Uniti dovrebbero essere molto più cauti nei confronti di potenziali conflitti come quello in Iraq. Una visione alternativa della guerra in Iraq è fiorita dall'arrivo del presidente degli Stati Uniti Donald Trump, guidato sia da alcuni dei suoi critici più ardenti che da alcuni dei suoi più stretti consiglieri. E potrebbe aiutare a provocare il prossimo conflitto degli Stati Uniti in Medio Oriente.

MONACO DI BAVIERA, SAIGON, BAGHDAD

Ciò che i politici imparano dalla storia è più di un mero interesse accademico. Proprio come si dice che i generali si preparino a combattere l'ultima guerra, i funzionari di politica estera si affidano pesantemente alle analogie storiche nell'affrontare le minacce attuali. I funzionari statunitensi usano spesso, e spesso abusano, la storia per sostenere le loro argomentazioni durante i dibattiti critici. In tal modo, come ha affermato lo storico Ernest May, diventano "prigionieri di una fede non analizzata che il futuro [sarà] come il recente passato".

La pacificazione britannica di Hitler nel 1938 è stata particolarmente avvincente nei dibattiti politici, con allusioni a "un'altra Monaco", riferendosi alla città in cui le potenze europee hanno aderito ad alcune delle prime rivendicazioni territoriali di Hitler, fornendo una facile caricatura della presunta debolezza. Nel 1965, mentre il presidente Lyndon Johnson valutava se schierare 100.000 truppe statunitensi in Vietnam, il Consiglio di sicurezza nazionale tenne una fatidica riunione. La sua squadra nella Cabinet Room era divisa sulla questione, fino a quando l'ambasciatore degli Stati Uniti a Saigon, Henry Cabot Lodge, Jr., ha effettivamente concluso il dibattito: "Sento che c'è una minaccia maggiore della terza guerra mondiale se non entriamo in Non possiamo vedere la somiglianza con l'indolenza [britannica] a Monaco?"

Negli anni '70, il pantano del Vietnam che derivava in parte da quella lettura della storia iniziò a competere con Monaco come analogia storica dominante. Proprio come Monaco divenne una scorciatoia per approcci politici eccessivamente passivi, il Vietnam divenne un monito contro coloro che erano ritenuti troppo interventisti. Riluttante a riportare gli Stati Uniti nel conflitto, il presidente Jimmy Carter perseguì la distensione con l'Unione Sovietica. In risposta, i critici lo hanno attaccato per aver "toccato i ciottoli di Monaco" e aver promosso una "cultura di pacificazione". Nel decennio che seguì, il presidente Ronald Reagan cercò di superare quella che lui e altri chiamarono "la sindrome del Vietnam" e liberare gli Stati Uniti da quella che credeva fosse un'eccessiva riluttanza ad affrontare le minacce globali. Ma non è stato fino al 1990 che gli Stati Uniti hanno dovuto affrontare un atto di aggressione così forte che il dibattito si è spostato di nuovo.

Nell'agosto 1990, l'Iraq di Saddam Hussein invase e occupò il Kuwait. "I conflitti internazionali attirano analogie storiche nello stesso modo in cui il miele attira gli orsi", ha osservato Alexander Haig, ex segretario di stato degli Stati Uniti ed ex comandante supremo alleato della NATO, in un editoriale del New York Times di dicembre. “Quale analogia, Monaco o Vietnam, . . . ha altro da dirci?" La sua risposta è stata la prima, il che significava che Saddam doveva essere affrontato. Piuttosto che ignorare o contestare l'analogia con il Vietnam, Haig l'ha distorta per adattarla ai suoi scopi. E per non lasciare dubbi, Haig ha anche tratto una lezione un po' contraria dal Vietnam, sostenendo che ha suggerito che gli Stati Uniti non dovrebbero limitarsi a liberare il Kuwait: devono distruggere completamente il regime iracheno. "L'analogia con il Vietnam non ci insegna che dovremmo astenerci dall'usare la forza", ha scritto, "ma che se i nostri scopi sono giusti e chiari, dovremmo usarla con decisione".

Alla fine, il presidente George H. W. Bush seguì solo la metà del consiglio di Haig, sfrattando l'esercito di Saddam dal Kuwait ma fermandosi prima di marciare su Baghdad. Nel suo discorso di vittoria, Bush si è vantato: "Abbiamo eliminato la sindrome del Vietnam una volta per tutte".

QUALE LEZIONE IRAQ?

Quella cura ha cementato lo status degli Stati Uniti come unica superpotenza mondiale, ma ha avuto alcuni effetti collaterali imprevisti. Il paese ha ormai trascorso quasi tre decenni inghiottito dall'Iraq in vari modi. L'Iraq ha fornito le principali analogie storiche per i responsabili della politica estera nelle ultime quattro amministrazioni degli Stati Uniti e ha informato la loro comprensione dell'estensione e dei limiti del potere americano, anche se altre crisi sono divampate e sbiadite.

Il presidente Bill Clinton ha continuato in silenzio il conflitto con Saddam dopo la fine della Guerra del Golfo del 1990-91 bombardando obiettivi iracheni durante il suo mandato, imponendo sanzioni senza precedenti e spostando la politica ufficiale degli Stati Uniti sul cambio di regime. Il suo segretario di Stato, Madeleine Albright, ha coniato l'espressione "la nazione indispensabile" per giustificare un ulteriore intervento degli Stati Uniti in Iraq. Alcuni anni dopo, per sostenere la causa di un'invasione, i funzionari al servizio del presidente George W. Bush hanno usato il presunto errore strategico di suo padre di non procedere a Baghdad, insieme a un sano pizzico dell'analogia di Monaco. Hanno anche enormemente esagerato le minacce poste dai programmi di armi di Saddam e dai presunti legami del leader iracheno con i gruppi terroristici.

Respinto da quel lavoro di vendita e dal fiasco che ha contribuito a promuovere, il presidente Barack Obama, la cui ascesa è stata alimentata dalla sua precoce opposizione alla guerra in Iraq, ha tratto nuove lezioni dai fallimenti del suo predecessore in Iraq. La comprensione di Obama di ciò che era andato storto ha incoraggiato la sua diffidenza nell'esercitare il potere degli Stati Uniti, specialmente in Medio Oriente, il suo impegno per la diplomazia come strumento di prima istanza e apertura per coinvolgere anche gli avversari più difficili e la sua convinzione che l'azione militare degli Stati Uniti dovrebbe venire solo come parte della più ampia coalizione possibile e in conformità con il diritto internazionale.

Quelle lezioni hanno guidato l'approccio di Obama ai due problemi più difficili che ha dovuto affrontare durante gli ultimi anni del suo mandato: la crescente minaccia nucleare iraniana e il conflitto siriano. Sull'Iran, Obama ha resistito al tamburo di un'altra guerra sconsiderata e ha invece fatto un accordo che ha rimosso un'immediata minaccia nucleare dalla regione più instabile del mondo senza che gli Stati Uniti dovessero sparare un colpo. In Siria, Obama ha evitato un'importante escalation militare a favore di un approccio vario, con elementi di diplomazia, assistenza umanitaria e forza, che alla fine non sono riusciti a sedare un conflitto devastante. In ogni caso, la guerra in Iraq ha pesato molto nei dibattiti interni.

UN GRANDE, GRASSO ERRORE

Sebbene sarebbe difficile immaginare un candidato presidenziale più diverso dall'operatore storico che ha cercato di sostituire, Trump ha anche sostenuto che gli Stati Uniti dovrebbero evitare i "pantanos" mediorientali e ha definito la guerra in Iraq "un grosso, grosso errore". Come presidente eletto, ha detto a un pubblico a Fort Bragg del suo impegno a "impegnarsi nell'uso della forza militare solo quando è nell'interesse vitale della sicurezza nazionale degli Stati Uniti", si è impegnato a "smettere di correre per rovesciare . . . regimi stranieri di cui non sappiamo nulla" e ha promesso di porre fine a quello che ha definito un "ciclo distruttivo di intervento e caos". All'inizio della sua presidenza, ha definito l'invasione del 2003 "l'unica peggiore decisione mai presa".

Alla fine del 2016, l'avversione per l'avventurismo militare in Medio Oriente sembrava una rara area di consenso bipartisan. Le lezioni dell'Iraq erano relativamente chiare e le prospettive per un'altra guerra degli Stati Uniti nella regione remote.

Da allora, tuttavia, le politiche e le scelte del personale dell'amministrazione Trump hanno contribuito a erodere quel consenso e hanno sollevato lo spettro di un altro conflitto. Nel gennaio 2018, il Segretario di Stato Rex Tillerson ha tenuto un discorso spiegando perché mantenere le truppe statunitensi sul campo in Siria, e possibilmente aumentarne il numero, fosse essenziale per la sicurezza nazionale. Ha avanzato una serie di argomenti standard a favore di una presenza statunitense: la necessità di sconfiggere definitivamente lo Stato Islamico (noto anche come ISIS), aiutare a porre fine alla guerra civile siriana, contrastare l'influenza iraniana, stabilizzare la Siria in modo che i rifugiati possano tornare e liberare il paese da ogni residuo di armi chimiche.

Ha quindi presentato un caso più controintuitivo per dispiegare più forze statunitensi in Siria, dove sarebbero state in pericolo, operando sotto dubbia autorità legale e incaricato di una missione probabilmente molto più ambiziosa di quella che il loro numero potrebbe raggiungere: "non ripetere gli errori del passato in Iraq”. Si potrebbe essere perdonati per aver creduto che Tillerson avesse in qualche modo espresso male invocando la guerra in Iraq come argomento a favore, piuttosto che contro, un ulteriore intervento militare degli Stati Uniti in un conflitto controverso. Non l'aveva fatto.

I suoi commenti riflettevano un punto di vista comunemente espresso dai critici dell'amministrazione Obama, molti dei quali sostenitori della guerra in Iraq: che ritirandosi dall'Iraq nel 2011, dopo che il parlamento iracheno si era rifiutato di approvare le protezioni legali per le truppe statunitensi, Obama aveva commesso un errore politicamente motivato che derubarono gli Stati Uniti di un successo duraturo, se non di una vittoria. Il ritiro, sostengono tali critici, ha permesso ad al Qaeda in Iraq di metastatizzare in ISIS e prendere il controllo di quasi un terzo del territorio iracheno, inclusa Mosul, la terza città più grande del paese.

La storia ufficiale della guerra in Iraq dell'esercito americano fa una versione dello stesso argomento:

A un certo punto, negli ultimi giorni del Surge, il cambio di strategia ei sacrifici di molte migliaia di americani e iracheni avevano finalmente ribaltato la bilancia abbastanza da mettere la campagna militare sulla strada del successo. Tuttavia, non sarebbe stato così, poiché l'effetto combinato di errori precedenti, combinato con una serie di decisioni incentrate sulla fine della guerra, alla fine ha condannato la fragile impresa.

Questa conclusione trascura alcuni fatti scomodi. Le truppe sono state ritirate in base a un accordo sullo stato delle forze dell'era di George W. Bush tra Washington e Baghdad. Sotto la sua stessa pressione interna per porre fine alla guerra, il governo iracheno non avrebbe nemmeno preso in considerazione la possibilità di consentire qualcosa oltre a un numero relativamente piccolo di forze statunitensi in un ruolo non combattente. L'ascesa dell'ISIS ha avuto meno a che fare con l'assenza di truppe statunitensi che con la guerra civile scoppiata nella vicina Siria, proprio mentre le forze americane si stavano ritirando. E qualunque cosa si pensi della decisione di ritirare le truppe statunitensi, difficilmente sembrerebbe negare il peccato originale di invadere l'Iraq in primo luogo. Tuttavia, questo argomento revisionista ha guadagnato seguaci nel tempo e ha anche generato una nuova, improbabile lezione dell'Iraq: che la colpa era dell'avversione alla forza militare nel 2011, piuttosto che un feticcio per essa nel 2003.

Questa convinzione si trova a disagio con il dichiarato disgusto di Trump per l'avventurismo militare in Medio Oriente, e ha portato a un feroce braccio di ferro all'interno dell'amministrazione Trump per l'uso della forza nella regione. I consiglieri più falchi di Trump hanno spesso avuto la meglio. Di conseguenza, nonostante i suoi istinti non interventisti, Trump ha intensificato il coinvolgimento delle forze armate statunitensi in ogni teatro di conflitto che ha ereditato: Afghanistan, Libia, Niger, Siria, Yemen e persino lo stesso Iraq.

La scorsa primavera, Trump ha nominato suo consigliere per la sicurezza nazionale John Bolton, un uomo che rimane forse il campione più fervente e meno pentito della guerra in Iraq. (Recentemente nel 2015, Bolton ha affermato che rovesciare Saddam era la cosa giusta da fare.) Tillerson, un moderato relativamente, è stato sostituito come segretario di stato dal molto più aggressivo Mike Pompeo. Elliott Abrams, il principale consigliere per il Medio Oriente di George W. Bush, è ora l'inviato speciale di Trump per il Venezuela. E Joel Rayburn, uno dei redattori dello studio dell'esercito americano sulla guerra in Iraq, ha lasciato quel ruolo per assumere due posizioni di rilievo nell'amministrazione Trump, prima alla Casa Bianca e poi al Dipartimento di Stato.

Ironia della sorte, Trump ha resuscitato i falchi dell'Iraq su entrambi i lati del dibattito polarizzato sulla sua presidenza. Tra i suoi critici più importanti ci sono i repubblicani "Never Trump", molti dei quali erano strenui sostenitori dell'invasione del 2003. È stato proprio il disagio di Trump per l'intervento militare - e la preoccupazione che potesse portare a un nuovo periodo di isolazionismo - che per primo ha spento molti dei suoi critici falchi, come Max Boot del Council on Foreign Relations e David Frum di L'Atlantico. Attraverso le loro critiche a Trump, molti Never Trumpers hanno riguadagnato parte dell'importanza che avevano perso sulla scia del disastro dell'Iraq, così come l'idea che la guerra in Iraq avesse uno scopo nobile, condotta male da Bush, salvata dall'impennata, e poi alla fine perso da Obama.

Non c'è da meravigliarsi, quindi, che le idee degli americani su quali lezioni il loro paese dovrebbe trarre dalla guerra in Iraq possano cambiare. Secondo i sondaggi, nel 2008, cinque anni dopo l'invasione, il 56 per cento del paese aveva deciso che la guerra, che a quel punto aveva causato centinaia di migliaia di vittime, sfollati milioni e gravemente danneggiato la posizione globale degli Stati Uniti, era un sbaglio. Nel 2018, tuttavia, quel numero era sceso al 48 percento. In confronto, la maggioranza degli americani continua a credere che la guerra degli Stati Uniti in Vietnam sia stata un errore. Nel 1990, 17 anni dopo che gli accordi di pace di Parigi avevano formalmente posto fine al conflitto, quel numero aveva raggiunto il 74 per cento.

PRESSIONE MASSIMA

La prova più immediata di questo dibattito in corso sull'Iraq è la crisi emergente tra Stati Uniti e Iran. Sebbene l'analogia con l'Iraq fosse una volta una carta vincente per gli oppositori dell'intervento degli Stati Uniti, oggi è invocata anche da coloro che descrivono l'Iran come un affare incompiuto del precedente conflitto. Come scrisse una volta lo storico Arthur Schlesinger Jr., per i politici che perseguono un'agenda, la storia è "un'enorme borsa da presa con un premio per tutti".

Poco più di due anni fa, una guerra con l'Iran a breve termine sembrava quasi impensabile. L'amministrazione Obama ha visto il programma nucleare iraniano come la più grande minaccia e ha cercato di toglierlo dal tavolo, il che renderebbe anche meno rischioso affrontare altre minacce dall'Iran. L'accordo nucleare del 2015 ha bloccato il programma iraniano per più di un decennio. E l'Iran ha aderito all'accordo.

Tuttavia, una delle conseguenze più chiare e immediate delle elezioni presidenziali statunitensi del 2016 è stata un'inversione della politica degli Stati Uniti nei confronti dell'Iran, compresa la decisione di ritirare gli Stati Uniti dall'accordo nucleare e riprendere le sanzioni contro l'Iran e i suoi partner commerciali. L'amministrazione Trump sta ora perseguendo una strategia che chiama "massima pressione". Ad aprile, Trump ha designato il Corpo della Guardia rivoluzionaria islamica iraniana come organizzazione terroristica, la prima entità governativa a guadagnare tale distinzione. A maggio, l'amministrazione ha annunciato che qualsiasi nazione che importasse petrolio iraniano, la linfa vitale dell'economia iraniana, sarebbe stata sanzionata, con l'obiettivo di eliminare le esportazioni iraniane.

Trump e i suoi funzionari si sono abbandonati a una retorica che dà la netta impressione che l'obiettivo dell'amministrazione sia il cambio di regime, se necessario con la forza. Lo scorso luglio, dopo che il presidente iraniano Hassan Rouhani aveva avvertito gli Stati Uniti di non "giocare con la coda del leone" aumentando la pressione sull'Iran, Trump ha twittato: "Il presidente iraniano Rouhani: MAI, MAI MINACCIARE DI NUOVO GLI STATI UNITI O SUBIRETE CONSEGUENZE COME DI CUI POCHI NELLA STORIA HANNO MAI SOFFRITO PRIMA. NON SIAMO PI UN PAESE CHE SOSTIENE LE TUE PAROLE DEMENTATE DI VIOLENZA E MORTE. SIIPRUDENTE!"

Al presidente iraniano Rouhani: MAI, MAI MINACCIARE DI NUOVO GLI STATI UNITI O SUBIRETE CONSEGUENZE COME POCHI NELLA STORIA HANNO SUBITO PRIMA. NON SIAMO PI UN PAESE CHE SOSTIENE LE TUE PAROLE DEMENTATE DI VIOLENZA E MORTE. SIIPRUDENTE!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 23 luglio 2018

A febbraio, Pompeo, che aveva sostenuto il cambio di regime in Iran come membro del Congresso, ha detto a un gruppo di iraniani americani che l'amministrazione è "attenta a non usare il linguaggio del cambio di regime", ma ha anche indicato presunti segni che gli Stati Uniti la pressione “condurrà il popolo iraniano a sollevarsi e a cambiare il comportamento del regime”. A maggio, ha ammesso in un podcast che un comportamento migliore da parte del regime era improbabile e ha alzato la posta, sostenendo: "Penso che ciò che può cambiare è che le persone possono cambiare il governo". E l'anno scorso, ha nominato 12 questioni che l'Iran dovrebbe accettare di discutere in qualsiasi futuro negoziato, che includeva passi impensabili sotto l'attuale leadership iraniana, come l'abbandono di ogni arricchimento dell'uranio e il sostegno ai delegati militanti.

L'Iran attinge alle proprie lezioni storiche quando si tratta di trattare con gli Stati Uniti, a partire dal colpo di stato appoggiato dagli Stati Uniti contro il suo primo ministro eletto nel 1953. Con sorpresa di molti, dopo che Trump ha ritirato gli Stati Uniti dall'accordo nucleare, L'Iran ha adottato per la prima volta una forma di pazienza strategica. Ha colto il primato morale lavorando con gli stessi partner asiatici ed europei che un tempo si erano seduti dalla parte del tavolo di Washington durante i negoziati sull'accordo nucleare e che ancora sostengono fortemente l'accordo.

Ma a maggio, dopo che Washington ha compiuto una serie di misure provocatorie, Rouhani ha annunciato che l'Iran avrebbe iniziato a ridurre la sua adesione ad alcuni dei suoi impegni nell'ambito dell'accordo, in particolare per quanto riguarda le scorte di uranio arricchito che è autorizzato a mantenere, e avrebbe fissato un termine di due mesi per i paesi per fornire all'Iran un sollievo dalle sanzioni statunitensi. Ha anche affermato che l'Iran non sta abbandonando l'accordo ed è rimasto aperto ai negoziati.

Sebbene Trump abbia anche affermato di essere aperto ai colloqui, le prospettive di un conflitto tra Stati Uniti e Iran sono ora alte come dall'inizio del 2013, prima che i negoziati sul nucleare iniziassero a progredire, quando erano frequenti le segnalazioni che entrambi paesi (e Israele) si stavano preparando per uno scontro militare. È facile immaginare un numero qualsiasi di scenari incendiari. Le forze statunitensi sono attualmente schierate in prossimità relativamente ravvicinata delle truppe iraniane o dei loro delegati in almeno tre paesi: Iraq, Siria e Yemen. Un attacco missilistico delle forze appoggiate dall'Iran nello Yemen che ha ucciso un gran numero di sauditi o un fatale attacco missilistico contro Israele lanciato da delegati iraniani in Libano o in Siria porterebbe a forti pressioni su Washington per vendicarsi, forse contro obiettivi iraniani.

Ci sono anche profonde somiglianze tra la situazione attuale e il periodo che ha preceduto l'invasione statunitense dell'Iraq, a cominciare da un presidente impressionabile, inesperto negli affari mondiali. All'indomani degli attacchi dell'11 settembre, la Casa Bianca di Bush ha spinto i servizi di intelligence a cercare prove del coinvolgimento iracheno - nessuna si è materializzata, e non c'era quasi alcun motivo per sospettarlo - e a trarre le conclusioni più aggressive possibili da le prove contrastanti sulla ricerca da parte dell'Iraq di armi di distruzione di massa. Today, the Trump administration is reportedly pressuring the intelligence community, which has long judged that Iran is in strict compliance with the nuclear deal, for assessments that would bolster the case for a firmer approach. “The Intelligence people seem to be extremely passive and naive when it comes to the dangers of Iran. They are wrong!” Trump tweeted earlier this year. In May, with the administration pointing to intelligence indicating that Iran might be planning attacks against U.S. forces, anonymous U.S. officials warned that the threat was being hyped. “It’s not that the administration is mischaracterizing the intelligence, so much as overreacting to it,” one told the La Bestia Quotidiana. In addition, as in 2003, the United States is increasingly isolated from all but a small handful of countries that support its approach.

It is unclear whether this brinkmanship will lead to conflict, stalemate, or renewed dialogue. Regardless, some contemporary realities should drive decision-making. Iran is roughly four times as large as Iraq in terms of territory and has roughly four times the population Iraq had in 2003. Iran’s geography is more complex than that of Iraq, and its governance is at least as challenging. Although Iran menaces its neighbors and funds terrorist proxies, Washington has yet to articulate any threat to the United States severe enough to justify a war and lacks clear legal authority to wage one. For these and other reasons, not even the most bellicose proponents of confronting Iran have suggested a full-scale assault.


Battle Cry of Freedom

Filled with fresh interpretations and information, puncturing old myths and challenging new ones, Battle Cry of Freedom will unquestionably become the standard one-volume history of the Civil War.

James McPherson's fast-paced narrative fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox. Packed with drama and analytical insight, the book vividly recounts the momentous episodes that preceded the Civil War--the Dred Scott decision, the Lincoln-Douglas debates, John Brown's raid on Harper's Ferry--and then moves into a masterful chronicle of the war itself--the battles, the strategic maneuvering on both sides, the politics, and the personalities. Particularly notable are McPherson's new views on such matters as the slavery expansion issue in the 1850s, the origins of the Republican Party, the causes of secession, internal dissent and anti-war opposition in the North and the South, and the reasons for the Union's victory.

The book's title refers to the sentiments that informed both the Northern and Southern views of the conflict: the South seceded in the name of that freedom of self-determination and self-government for which their fathers had fought in 1776, while the North stood fast in defense of the Union founded by those fathers as the bulwark of American liberty. Eventually, the North had to grapple with the underlying cause of the war--slavery--and adopt a policy of emancipation as a second war aim. This "new birth of freedom," as Lincoln called it, constitutes the proudest legacy of America's bloodiest conflict.

This authoritative volume makes sense of that vast and confusing "second American Revolution" we call the Civil War, a war that transformed a nation and expanded our heritage of liberty.

Features

  • The definitive one-volume history of the Civil War
  • Filled with fresh interpretations and punctures old myths
  • Integrates the political, social, and military events
  • A fast-paced narrative which fully integrates the political, social, and military events that crowded the two decades from the outbreak of one war in Mexico to the ending of another at Appomattox.

About the Author(s)

James M. McPherson is Edwards Professor of American History at Princeton University. His books include The Struggle for Equality, Marching Toward Freedom, e Ordeal by Fire.

Reviews

"Anyone interested in Texas and the republic to which it belongs should set some weeks aside for this big, smart porcupine of a book" -- Patrick G. Williams , Southwestern Historical Quarterly

"Deftly coordinated, gracefully composed, charitably argued and suspensefully paid out, McPherson's book is just the compass of the tumultuous middle years of the 19th century it was intended to be, and as narrative history it is surpassing. Bright with details and fresh quotations, solid with carefully-arrived-at conclusions, it must surely be, of the 50,000 books written on the Civil War, the finest compression of that national paroxysm ever fitted between two covers."--Los Angeles Times Book Review

"Immediately takes its place as the best one-volume history of the coming of the American Civil War and the war itself. It is a superb narrative history, elegantly written."--Philadelphia Inquirer

"Matchless. The book's political and economic discussions are as engrossing as the descriptions of military campaigns and personalities."--Library Journal

"McPherson cements his reputation as one of the finest Civil War historians. Should become a standard general history of the Civil War period--it's one that will stand up for years to come."--Recensioni di Kirkus

"Robust, glittering history."--Booklist

"The best one-volume treatment of [the Civil War era] I have ever come across. It may actually be the best ever published. I was swept away, feeling as if I had never heard the saga before. Omitting nothing important, whether military, political, or economic, he yet manages to make everything he touches drive the narrative forward. This is historical writing of the highest order."--Hugh Brogan, New York Times Book Review

"The finest single volume on the war and its background."--The Washington Post Book World

"There is no finer one-volume history of the Civil War than Jim's book. I certainly will adopt it again when I teach my Honors course next time. The students found the book well organized and instructive in the way events were presented."--George Rolleston, Baldwin-Wallace College

Sommario

    Editor's Introduction
    Prologue: From the Halls of Montezuma
    1. The United States at Midcentury
    2. Mexico Will Poison
    3. An Empire for Slavery
    4. Slavery, Rum, and Romanism
    5. The Crime Against Kansas
    6. Mudsills and Greasy Mechanics for A. Lincoln
    7. The Revolution o f1860
    8. The Counterrevolution
    9. Facing Both Ways: The Upper South's Dilemma
    10. Amateurs Go to War
    11. Farewell to the Ninety Days' War
    12. Blockade and Beachhead: The Salt-Water War, 1861-1862
    13. The River War in 1862
    14. The Sinews of War
    15. Billy Yank's Chickahominy Blues
    16. We Must Free the Slaves or Be Ourselves Subdued
    17. Carry Me Back to Old Virginny
    18. John Bull's Virginia Rell
    19. Three Rivers in Winter, 1862-1863
    20. Fire in the Rear
    21. Long Remember: The Summer of '63
    22. Johnny Reb's Chattanooga Blues
    23. When This Cruel War is Over
    24. If It Takes All Summer
    25. After Four Years of Failure
    26. We Are Going to be Wiped off the Earth
    27. South Carolina Must Be Destroyed
    28. We Are All Americans
    Epilogue: To the Shoals of VIctory


Book review: ‘How the South Won the Civil War’ by Heather Cox Richardson

Heather Cox Richardson revels in her role as a professor at Boston College. She is a white woman, 58 years of age and a resident with her partner, a lobsterman, in a small fishing village in Maine. A prolific author and essayist, she has written her sixth book, “How the South Won the Civil War.” Therein, she provides a clear analysis of America’s unsettling paradox: Paeans to freedom strike dissonant notes when sounded amidst human slavery and where structural injustices are extant.

On an April morning in 1861, a cannon fired a thundering shot at Fort Sumter in Charleston Harbor, unleashing a bloody freshet over the severed nation for four years. At the start, few Americans expected the conflict to be protracted. Many Northerners especially felt the belligerent rebels would be quickly and decisively dealt with.

That proved erroneous. One year after the shelling of Fort Sumter, the destructive ferocity realized by modernized weaponry was amply demonstrated on the sanguine battleground of Shiloh, Tennessee. 23,000 dead and wounded soldiers lay heaped in the gory wake of clashing armies, a prelude to carnage ahead. Places like Antietam, Gettysburg, Cold Harbor and Nashville would add to the grim ledger of mind-boggling casualty counts.

Militarily, the Confederacy could not indefinitely endure attrition. Robert E. Lee surrendered to Ulysses S. Grant in April 1865. What might have transpired next if President Abraham Lincoln had not been assassinated only two days later is a matter of speculation. The war had been fought to preserve the union and to abolish the enslavement of Black people. The Emancipation Proclamation endorsed the promise inherent in the Declaration of Independence, celebrating the equality of all men, not just whites of European ancestry. The period of Reconstruction aimed to manifest democracy’s vibrant potential throughout the political and social fabric of the defeated South. Tragically, that aspiration collapsed on the reactionary ramparts of oligarchic arrogance and white supremacy.

Noting the hypocrisy endemic to the American paradox, Richardson tells of slave owner and sexual predator James Henry Hammond. In 1858, as a South Carolinian senator, Hammond gave a speech to the U.S. Senate in which he pronounced “Cotton is king!” He went on to claim that the South’s racist feudal order was virtuous and unassailable. Writes Richardson: “Hammond embodied the hierarchy that enabled white planters to dominate their society, and his speech revealed how completely politics, society, and religion had come to spin around the southern oligarchy.”

A few years before he was elected to the presidency, Lincoln articulated a vision of America that was at odds with the supercilious bombast of Senator Hammond. He argued the owners of capital were not responsible for wealth creation. That was the domain of common workers who toiled in the fields and factories. Because of their honest labor, while he was not an antiracist or abolitionist, Lincoln avowed that workers should not be confined to an immovable caste but allowed to rise upward economically.

Lincoln also warned that inhumane exploitation and mistreatment of others based on race was not just morally wrong. For should the tables be turned, the master of today could become the persecuted of tomorrow. It is desirable, he said, that perpetuation of rancor and retribution be astutely avoided from the start.

While Reconstruction proceeded without the assassinated president, white Northern enthusiasm for the radical reform of Southern society diminished over time. By 1877, federal troops that had enforced the Reconstruction were recalled, allowing the resurgence of white supremacy, and the era later known as Jim Crow commenced. Structures in place before the war were reconstituted in different but pernicious guises. Throughout the South, Black Americans were disenfranchised through discriminatory legislation that was abetted by intimidation, mayhem and murder.

This trend was not demarcated by southern borders. Racist attitudes were prevalent among whites who drove into western lands and who subsequently displaced Native peoples. In just one instance, in 1864, American soldiers butchered a peaceful encampment of Northern Cheyenne at Sand Creek, Colorado. As the saga of the American West unfolded in the 19th century, new states replicated patterns of the old South. According to Richardson: “By 1890, a few extractive industries dominated the West. Just as in the antebellum South, those industries depended on poor workers — often migrant workers — and a few men in the sparsely populated western states controlled both the industries and politics. They had far more sympathy for the ideology of former plantation elites — who had ruled much the way they did — than for that of the common man.”

Due to present-day anti-Asian violence, Richardson’s discussion of the virulent bigotry Chinese immigrants faced throughout the West is pertinent. In 1885, white miners killed 50 of their Chinese co-workers in Rock Springs, Wyoming. In 1871, 15 Chinese people were lynched in what was then the cattle town of Los Angeles. In 1882, the Chinese Exclusion Act was passed (and not repealed until 1943) and, thus, “the western legal system that discriminated between individuals based on race became national law. Hierarchies were back on the table and, as always, that idea led to dehumanization. In the wake of the new law, western violence against the Chinese got worse.”

Exploring another perennially appealing aspect of the American legend, Richardson evaluates the iconic solitary hero — always a man — who epitomizes self-reliance and personal freedom. In the 18th century, he was the yeoman farmer, a white man tilling his land, providing for his wife and family with little need of outside help. In tales of the Wild West, he was the range-roaming cowboy who could handle a gun and ride his horse. A rugged and fearless individual, he fended for himself without the government or anyone else.

These archetypes were a fanciful palimpsest obscuring a history fraught with organized violence, interethnic hostilities, political scheming, outrageous swindles and financial rapacity. Richardson explains: “So invested had Americans become in the image of the heroic westerner that when an academic historian proved definitively that Davy Crockett had surrendered at the Alamo rather than fight until the bitter end, he received hate mail.”

Today, in Washington State, there are over two dozen hate groups that are unapologetic in their espousal of racial bigotry and neo-fascist ideologies. This growth is happening as a momentous effort is taking shape within the new Biden administration to reorient this nation’s formidable economic engine to embellish the needs of the working and middle classes and the poor. For decades, the majority has been neglected, as wealth and power have flowed to oligarchs at the top. Should this restructuring go forward, the outcome will be seen in years ahead. Any campaign that will enhance the needs of the masses is a step towards enhancing democracy, as well as diminishing the influence of the moneyed few.

Richardson pens a free daily newsletter on Substack, titled “Letters from an American.” She is a liberal whose compelling analyses are consistently relevant. Her wish is to bring more citizens into the political conversation by providing pithy and informed perspectives on today’s events within a historical context. In “How the South Won the Civil War” she achieves this goal in sweeping fashion.

We are fortunate to have such a fine writer and dedicated teacher in our midst.


The “Immortal” General Sherman

The Author at the Sherman Tree, May 2021

Several weeks ago, my wife and I made our escape from pandemic prison, driving four and a half hours to Sequoia National Park in the southern Sierra Nevada. Sequoia offers visitors rugged natural beauty and quiet contemplation a proper place to reflect on events of the past sixteen months and place them in their historical context. While we humans battled a global plague, this forest survived a devastating wildfire in September 2020 that consumed more than 174,000 acres, destroying as many as 10,000 mature Giant Sequoia trees representing up to 14% of the species’ population. It was the most destructive fire in the area since 1297, according to tree ring data. Yet the primeval forest endured.[1]

While COVID-19 and its mutant variants raced across the continent, controversies raged over the memory of a man-made scourge that also killed more than 600,000 Americans. The Civil War has never been a remote or distant event in the American mind. It is an open wound, festering, dividing us as a nation and a people 156 years later. We simply cannot escape its legacy, even in such a remote place — a fact that became obvious to me as I gazed up through massive tree limbs at the largest life form on the planet. Continue reading &rarr


Guarda il video: La Rivoluzione Inglese: il video completo (Gennaio 2022).