Interessante

Fuorilegge, un film storico?


Dopo "Indigènes", Rachid Bouchareb torna con un film ancora più controverso, " Fuorilegge ". Sebbene ci fosse stato un dibattito sul suo precedente, il film stesso, ma anche sulle dichiarazioni del team durante la promozione, sembra che per "Outlaw" il disagio sia ancora più profondo. È stato quindi necessario attendere la sua uscita per giudicare dalle prove: "Outlaw" è un film storico, in tutti i sensi?

Una famiglia nella storia

Prima di discutere di come Rachid Bouchareb affronta gli eventi della guerra algerina, dobbiamo riassumere la trama del film. È la storia di una famiglia, che inizia nel 1925, con l'espropriazione delle sue terre da parte dei coloni francesi, prosegue con il massacro di Sétif nel 1945, poi con la partenza dei tre fratelli per la Francia e il 'Indocina, prima di una riunione nel bel mezzo della guerra algerina; tre fratelli con caratteri e scelte diverse, uno che divenne un dirigente FLN, l'altro boss di Pigalle, l'ultimo, un veterano disilluso della guerra in Indocina. Per una madre coraggiosa e per il proprio Paese dovranno fare scelte e sacrifici.

Il film è quindi soprattutto centrato su questi fratelli, la Storia (quella grande) è solo uno sfondo. Da lì si può parlare di film storico? Oppure la storia del destino di questi fratelli è solo un pretesto per fare "un'opera della storia"?

Un'ambizione cinematografica troppo modesta

Essendo "Fuorilegge" un film cinematografico, almeno nelle sue intenzioni, dobbiamo quindi parlare velocemente di cinema prima di affrontare ciò che più ci interessa, ovvero il suo rapporto con la Storia.

Con il suo film precedente, "Indigènes", Rachid Bouchareb ci aveva servito una sorta di "Dobbiamo salvare il soldato Ryan" à la française, e va detto che il confronto non è stato a suo vantaggio, in particolare in termini di messa in scena e non solo combattimenti. I personaggi erano relativamente cartoonish, l'interpretazione un po 'imbarazzante e la progressione narrativa piuttosto pesante. Per "Hors-la-loi", Bouchareb punta ancora più in alto! Non nasconde che le sue credenziali principali sono Melville di "Army of Shadows" e Leone di "Once Upon a Time in America". Al di là di una certa presunzione nel cercare di elevarsi così in alto negli ambiti del cinema, è il risultato che lascia a chiedersi: l'accademismo della messa in scena, i personaggi archetipici e senza sfumature, una ricostruzione il tempo che ricorda più un misto di cartone e digitale (a volte si pensa a “La Rafle”),… non funziona niente! Tutto è allo stesso tempo troppo e sbagliato, semplicistico e traballante. L'interpretazione è intonata: possiamo salvare Roshdy Zem (come in “Indigènes”) e Chafia Boudraa (la madre), ma per il resto siamo quasi imbarazzati per loro, in particolare Sami Bouajila (che riesce a fare ancora di più in eccesso rispetto al film precedente) e Jamel Debbouze, poco credibile come piccolo padrino che come soldato. E tutto ciò dura più di due ore, che è davvero molto lungo ... L'affresco desiderato sembra finalmente più un telefilm che nasconderebbe i suoi limiti dietro la sincerità (molto sostenuta) dei suoi interpreti e regista, e un budget che deve essere visto con lo schermo (per mostrare che questo è un film importante).

Il doppio discorso e "una dubbia eroizzazione"

La controversia che circonda il film è stata lanciata, tendiamo a dimenticare, da un'intervista con Rachid Bouchareb al quotidiano algerino El Watan. Nel giugno 2009: presenta il film come produzione “Algerino-franco-belga sostenuto da Sua Eccellenza il Presidente della Repubblica, Abdelaziz Bouteflika, e dalla Sig.ra Khalida Toumi, Ministro della Cultura. ". Tuttavia, il 70% del film è prodotto con fondi francesi (parte dei quali dal CNC). Lui stesso è presentato nell'articolo come un regista algerino; tuttavia, è franco-algerino. Il regista parla di un film che "Ripristinerà senza dubbio una verità storica confinata nelle casse" ; anche se dice che questo non è un documentario, insiste ancora una volta sul suo ruolo per lui, come regista, "Per ristabilire la verità storica che non dovrebbe in alcun modo essere oscurata". Guida il punto a casa: “Disimballeremo tutto attraverso questo film! ". Come puoi vedere, era abbastanza chiaro. Di fronte alle polemiche di Cannes, Bouchareb "dimentica" la sua intervista a El Watan e dichiara in Francia di aver realizzato "un film di fantasia con la [sua] personale sensibilità". Che è una definizione di cinema. Da allora, però, ha continuato ad aggiungere altro nel doppio discorso, alternando secondo le domande e le udienze tra l'affermazione di una necessità di affrontare questi temi, la realtà di ciò che presenta nel suo film, e una visione personale e un desiderio di dibattito sereno quando si segnalavano le “semplificazioni” (anche gli errori, per essere gentili) del suo lavoro. Il doppio discorso riguarda anche il rapporto tra Francia e Algeria, e la nazionalità del film ... e del regista. Bouchareb afferma in alcune interviste, come per "Indigènes", che si tratta di un film sui francesi e gli algerini, per una storia comune; certo, ma perché in questo caso aver voluto che “Indigènes” sia un “film algerino” (in particolare con gli Oscar) e presentare “Outlaw” in Algeria come un film algerino, con proiezione in anteprima davanti agli ufficiali? e lode per il sostegno di " Sua Eccellenza il Presidente della Repubblica, Abdelaziz Bouteflika, e la Sig.ra Khalida Toumi, Ministro della Cultura " ? Il finanziamento è di nuovo prevalentemente francese, come la troupe cinematografica, quindi è un film francese o franco-algerino. E si potrebbe pensare che il messaggio sarebbe molto meno ambiguo se Bouchareb lo considerasse tale, piuttosto che averlo in entrambe le direzioni.

Dobbiamo quindi ricordare il periodo “indigeno”. Se il film stesso non è stato particolarmente scioccante per i suoi errori storici (se non per presentare le truppe coloniali composte principalmente da nordafricani e neri africani, "dimenticando" i Pied-Noir o mettendoli solo in fila), il La campagna promozionale aveva visto la squadra mettere insieme falsità storiche (come quella che asseriva che le truppe africane non avevano mai marciato sui Campi, né i loro soldati decorati). Per "Outlaw" è anche peggio, poiché è il trattamento della storia nel film stesso che è più che discutibile! Non si tratta qui di individuare tutti gli errori di fatto, ma di denunciare l'angolo scelto e le falle nella contestualizzazione. Uno dei migliori esempi è il massacro di Sétif, spedito rapidamente senza conoscere gran parte del contesto (un po 'più ampio della manifestazione), e in cui i massacri degli europei sono almeno trattati in un certo modo. strano; inoltre va nella stessa direzione della versione che suggerisce che questi massacri sono avvenuti in un solo giorno, il che è ben lungi dall'essere il caso (e che cambia molte cose, senza giustificare la violenza di Repressione francese)! "Fuorilegge" successivamente tratta la storia allo stesso modo: partigiana, semplicistica, troncata, per non parlare di scorciatoie e anacronismi. Bouchareb non esita a paragonare l'FLN ai combattenti della resistenza francese, e quindi la Francia alla Germania nazista. Certo, cerca di dimostrare che servire la causa sporca, commettiamo orribili omicidi (anche contro rivali nazionalisti), sacrifici, abbiamo sangue sulle mani, ma difficilmente abbiamo l'impressione che lo sia cambiare qualcosa. L'importante è ancora la causa, e questo sembra essere il caso dei personaggi così come dello stesso Bouchareb. Anche Benjamin Stora, che ha difeso il film (è vero prima di vederlo), è imbarazzato da quella che definisce una "dubbia eroizzazione", e dalla scelta tra mitologico, sensazionalismo e "distorsione discreta della verità. storico ”. Critica il film anche per il trattamento traballante della guerra tra FLN e MNA, e soprattutto per la scelta di mostrare una Francia monolitica, dove Bouchareb "dimentica" i francesi che hanno sostenuto i separatisti algerini, presentandoli solo attraverso un giovane donna bionda che aiuta la causa per amore di uno dei personaggi!

Quando poi abbiamo messo Bouchareb di fronte a queste falsità, ha respinto il riflesso con il dorso della mano (ci chiediamo quindi dov'è il dibattito che afferma di aprire), e sentiamo un Jamel Debbouze affermare tranquillamente che ognuno ha il proprio punto di vista sulla storia. Ulteriore confusione con Memory ... La parte peggiore è che alla fine del film ci rendiamo conto che non sappiamo di più sulla guerra d'Algeria. Si può anche dire che chi non ne sa nulla saprà poco di più sul contesto e sulla posta in gioco di questa guerra, in senso lato, quando se ne andrà.

Una questione di responsabilità, storia e cinema

Le recensioni per l'uscita del film sono state contrastanti. Più in particolare ha insistito sulla sua debolezza in termini cinematografici, ma ha ritenuto che la controversia non fosse necessaria. Questa non è la nostra opinione. Ovviamente, alla minima critica si sospetta di essere un sostenitore dell'OAS, come prima per "Indigènes" si era necessariamente nostalgici dell'Impero quando si esprimevano riserve. Non importa. Siamo sorpresi che alcuni critici non vedano il manicheismo in questo film, o che non ne siano imbarazzati, perché l'importante è l'intenzione e il punto di vista del regista che dicono, e che le sue intenzioni sono ovviamente positive (perché?). Sottovalutano il potere del cinema.

Diciamo che Rachid Bouchareb è sincero, probabilmente lo è. Dice che vuole aprire il dibattito per chiudere le cicatrici, e lì diciamo a noi stessi che c'è un problema. Perché "Hors-la-loi", nonostante alcuni tentativi di non farci credere (ad esempio il disgusto dei personaggi da uccidere) è davvero un film che adotta il punto di vista dell'FLN, e si può anche dire del governo algerino. attuale. Questo spiega ovviamente la buona accoglienza e il finanziamento delle autorità algerine. Quando sai come l'FLN ha trattato i suoi avversari (e non parliamo nemmeno degli harkis), e come ha governato l'Algeria fino ad oggi, puoi metterti in imbarazzo senza essere "l'Algeria francese".

Da qui nasce la responsabilità dell'artista che afferma, anche virando, di voler fare un'opera di storia. Soprattutto, non dobbiamo confondere Storia e Memoria, ma anche Storia, Memoria e Propaganda. Perché c'è un pubblico. Quando sei molto pubblicizzato, difeso dalle star e trasmetti un messaggio come questo, hai delle responsabilità. Il cinema è arte, non possiamo chiedergli di fare Storia, solo nella misura in cui partecipa alla Memoria e apre il dibattito. Se Bouchareb avesse voluto solo fare un film personale, ambientato nella guerra d'Algeria, senza pretendere di "ristabilire la verità storica", sarebbe stato molto meno imbarazzante. Non è, sta prendendo in ostaggio la storia, al servizio di una causa. Alcuni spettatori raccontano di aver sentito le riflessioni dei giovani in sala che si stavano agghiacciando. E il pubblico oggi tende a dare per vero quello che vede nei film, specialmente quando è presentato in quel modo.

Un film di propaganda

Con "Outlaw" Rachid Bouchareb ha quindi realizzato non solo un brutto film, ma anche un dubbia film di propaganda, che gli lascia l'amaro in bocca. E non quella del pentimento come sembra aver voluto. Consigliamo quindi allo spettatore un film: "L’Ennemi intime", di Florent Emilio-Siri, per lo stesso contesto ma con un trattamento molto meno partigiano. Film che purtroppo non ha ricevuto così tanta attenzione da parte dei media ...

{comment} 973 {/ comment}


Video: AllOmbra delle Aquile - Film Completo by Filmu0026Clips (Dicembre 2021).