Nuovo

Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie (B. Alexander)


Lo storico americano Bevin Alexander ha appena pubblicato Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie, un'opera dedicata all'uso - o al mancato utilizzo - del famoso trattato di strategia cinese da parte dei signori della guerra occidentali dalla fine del XVIII secoloth secolo. Veterano della guerra di Corea, specialista in storia militare, Alexander ha già scritto diversi libri dedicati all'analisi dei grandi strateghi dell'era contemporanea ... e dei loro errori.

In particolare ha affrontato la guerra civile. La problematica del suo ultimo lavoro è la seguente: esaminare le decisioni strategiche di alcune campagne chiave del periodo contemporaneo secondo i principi stabiliti da Sun Tzu. Il risultato è un libro di 300 pagine chiaro, piacevole e veloce da leggere, ben fornito di note e riferimenti esplicativi. Possiamo aggiungere le belle mappe di Jeffrey L. Ward, precise e ben fatte, anche se la traduzione francese ha aggiunto alcune piccole approssimazioni - che a volte si trovano nel testo.

L'arte della guerra secondo Sun Tzu

Uno dei grandi classici della letteratura cinese, L'arte della guerra di Sun Tzu si crede generalmente che sia stato compilato in Vth secolo aC, un periodo turbolento nella storia cinese noto come "Primavera e Autunno", periodo caratterizzato da molti conflitti all'interno di una Cina ancora divisa tra molti principati bellicosi. L'esistenza stessa del suo autore è controversa, ma L'arte della guerraè molto reale. Lavoro individuale o collettivo, L'arte della guerra delinea in tredici capitoli alcune idee chiave da tenere a mente nella conduzione delle operazioni militari. Come spesso accade con trattati cinesi di questo tipo, si tratta soprattutto di una raccolta di semplici principi basati sul buon senso. Conosciuto in Occidente dal XVIII secoloth secolo, la sua distribuzione rimase confinata agli amanti della letteratura cinese, fino a quando il successo di Mao Zedong nella guerra civile cinese (1945-49), poi la guerra di Corea (1950-53), assicurò la popolarità: nei suoi scritti, a loro volta ampiamente distribuiti, Mao non nasconde di aver tratto forte ispirazione da Sun Tzu. Nello studio di Alexander incentrato proprio sulla guerra di Corea, è quasi certo che i leader di cui analizza la strategia non abbiano letto Sun Tzu - o non altrimenti che per semplice curiosità o gusto. esotismo, piuttosto che con la reale intenzione di esserne ispirato. Nessuno di loro, in ogni caso, vi ha mai fatto riferimento.

Nel complesso, l'applicazione di Sun Tzu da parte di Alexander nei suoi casi di studio rimane piuttosto superficiale. I principi che applica sono molto spesso limitati all'approccio indiretto e al suo corollario, il binomio "incudine - martello". L'approccio indiretto è semplicemente, come scrive lo stesso Sun Tzu, " colpisci ciò che è debole ", Ovvero colpire il nemico dove meno se lo aspetta (e dove ha quindi concentrato meno forza). Sun Tzu consiglia anche di riparare il nemico con un elemento ortodosso, regolare o poco mobile, il zheng, sorprendendolo in un altro luogo con un elemento veloce, in movimento o irregolare, il qi, che colpirà l'avversario dove la sua reazione all'attacco zheng li avrà resi vulnerabili. Una tattica semplice e comune, non dissimile dall'uso di martello e incudine. Se questi sono i due punti principali impliciti nell'analisi di Alexander, non renderebbe giustizia al suo lavoro affermare che sono gli unici, e altri aspetti del pensiero di Sun Tzu sono discusso nel libro. Alexander mostra di aver compreso appieno il suo significato più profondo - molto contrario alla concezione occidentale della guerra - e padronanza. Ci dispiace solo che non faccia scoprire meglio ai suoi lettori tutta la sua ricchezza.

Nove battaglie per un libro

Il cuore di Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie è formato da nove casi di studio : la Battaglia di Saratoga (1777) durante la Guerra d'Indipendenza degli Stati Uniti, quella di Waterloo nel 1815, le campagne del 1862 durante la Guerra Civile, la Battaglia di Gettysburg (1863) durante lo stesso conflitto, la Battaglia di la Marna nel 1914, l'invasione della Francia da parte dei tedeschi nel 1940, la battaglia di Stalingrado (1942-43), la campagna di liberazione della Francia nel 1944 e infine il primo anno della guerra di Corea ( 1950) - con l'invasione nordcoreana, lo sbarco americano a Incheon e l'intervento cinese.

L'analisi della campagna Saratoga - un'operazione inglese per sottomettere la Hudson Valley, a nord di New York, concepita lontano dalle realtà sul terreno e molto mal coordinata sul posto, con la capitolazione di un intero esercito britannico di conseguenza - si allarga al Strategia inglese nel suo insieme. Alexander nota - come il famoso stratega navale Alfred Thayer Mahan prima di lui - che gli inglesi semplicemente non cercavano di colpire dove erano più forti: in mare.La loro potente marina potrebbe in gran parte soffocare le colonie ribelli, a seconda della loro influenza. commercio estero, sottoponendoli a un blocco. Privi di una flotta, gli americani avrebbero dovuto allora sottomettersi. L'Inghilterra alla fine non fece nulla, preferendo assumere mercenari tedeschi a pieno costo per integrare la forza insufficiente delle loro forze di terra e per occupare militarmente le colonie. Alla fine, furono gli eserciti inglesi a essere alla fine soffocati dalla marina francese, come nel caso - decisamente - a Yorktown nel 1781.

Il capitolo dedicato a Waterloo è l'occasione per analizzare la strategia di colui che forse ha applicato di più, senza saperlo, i precetti di Sun Tzu durante gran parte della sua carriera: Napoleone Bonaparte. Quest'ultimo è davvero un maestro del passato nell'arte di mistificare i suoi avversari, di colpire dove non è previsto, di spingere il suo nemico alla resa. Per Alessandro, Napoleone commise due errori a Waterloo: affidare le due ali del suo esercito a subordinati obbedienti incapaci di iniziativa (Ney e Grouchy); e preferiscono gli attacchi frontali piuttosto che le manovre sui fianchi - altrimenti una combinazione zheng/qi. Alexander osserva correttamente che il primo è in realtà ricorrente in Napoleone, che vedeva con sospetto qualsiasi generale abbastanza brillante da oscurarlo. Tuttavia, è deplorevole che il suo studio non sia stato un po 'più ampio nel tempo, perché forse si sarebbe potuto notare che nemmeno il secondo difetto era nuovo per Napoleone. Già in diverse occasioni a partire dal 1807 l'Imperatore dei Francesi aveva mostrato una tendenza sempre più assertiva a ricorrere a questi colpi frontali (Eylau, Essling, Borodino) che Sun Tzu raccomandava di evitare del tutto. prezzo.

Torneremo più avanti ai due capitoli sulla Guerra Civile, che sono tanto degni di interesse quanto di commento. L'analisi di Alexander di la battaglia della Marna Non è esattamente una novità, ma la sua vasta conoscenza di Sun Tzu lo rende chiaro. I tedeschi furono sconfitti perché il loro comandante in capo, Helmuth von Moltke, non riuscì a comprendere e attuare correttamente il piano di battaglia ideato dal suo predecessore, Alfred von Schlieffen. Quest'ultimo aveva progettato di portare il grosso delle sue forze attraverso la Senna a ovest di Parigi, dove nessuno si aspettava di vedere i tedeschi; da lì, potevano aggirare la capitale francese a sud e attaccare la parte posteriore vulnerabile degli eserciti francesi impegnati sul confine franco-tedesco. Voltandosi verso Parigi e la sua potente guarnigione invece di aggirarla, Moltke ha ridotto a nulla la dimensione " colpisci ciò che è debole », Caro a Sun Tzu, nel piano Schlieffen. Ci si può però interrogare sulla reale fattibilità di questa strategia, in particolare sulla possibilità per i tedeschi di continuare a rifornire i propri eserciti lasciandosi alle spalle Parigi. Alexander non affronta questo punto, né insiste sull'ossessione di Moltke per il fronte russo, per il quale aveva spogliato il Piano Schlieffen di parte delle forze a lui assegnate - e questo prima. anche l'inizio delle ostilità.

I tre capitoli erano incentrati su la seconda guerra mondiale sono interessanti sotto diversi aspetti, sebbene in molti casi tendano a unirsi alla storiografia convenzionale. Bevin Alexander rileva quindi l'inettitudine di Adolf Hitler come stratega militare, ma questo è già stato notato da molti autori. Hitler non fu in grado di escogitare una strategia indiretta come Sun Tzu, che lo portò a lanciare un'offensiva prevedibile ed eccessivamente ambiziosa mirata sia a Stalingrado che al Caucaso, con risultati disastrosi come lo conosciamo. Alexander lo oppone a Erich von Manstein, che non smise di usarlo - sia in Francia nel 1940, sia in Russia nel 1943 - per sorprendere i suoi nemici, ma i cui sforzi furono costantemente ostacolati dallo stesso Hitler. In questo senso, lo storico americano concorda essenzialmente con il punto di vista dello stesso Manstein nella sua autobiografia Vittorie perse : L'interferenza di Hitler negli affari militari costò alla Germania successi decisivi. Tuttavia, Sun Tzu era espressamente preoccupato che i leader politici non interferissero mai con i generali al comando dei loro eserciti. Unico inconveniente: Alexander avrebbe potuto chiedersi di più sulle fonti dell'avversione di Hitler per l'approccio indiretto, al quale le sue idee sulla superiorità della "razza ariana" probabilmente non erano estranee, piuttosto che a loro. attribuire semplicemente all'incompetenza, o anche a una follia tutt'altro che provata.

Gli errori del comando alleato Non furono lasciati fuori, tuttavia, soprattutto in Normandia nel 1944. Alexander contrappose l'aggressività di un Patton alla rigidità dei suoi superiori: Bradley, Montgomery ed Eisenhower. Crede che gli alleati abbiano perso due serie opportunità per interrompere la guerra. Il primo avvenne quando i tedeschi lanciarono un prematuro e pericoloso contrattacco tra Avranches e Mortain, nel tentativo di fermare la svolta di Patton in quest'area. Sarebbe stato quindi possibile circondare e distruggere le forze tedesche nella sacca di Falaise spingendo energicamente verso est - ma il comando alleato inviò Patton nella direzione opposta, nel vano tentativo di impadronirsi dei porti bretoni. Il secondo sarebbe stato quindi quello di consentire a Patton di condurre i suoi carri armati in Germania lungo uno stretto fronte, dandogli priorità nell'assegnazione dei rifornimenti. Invece, gli alleati si sono attenuti al loro piano iniziale di un'ampia avanzata di fronte, ei carri armati di Patton hanno dovuto fermarsi per mancanza di benzina. Come sottolinea Alexander, mesi e molte vite avrebbero potuto essere salvate senza un banale incidente nel luglio 1943: lo schiaffo che Patton ha somministrato a due soldati affetti da disturbo da stress post-traumatico, che erroneamente pensava fossero dei simulatori, e che lo ha limitato a una posizione relativamente subordinata nella catena di comando alleata.

Lo studio si conclude con Guerra di Corea, che Alexander conosce bene dal suo servizio lì. Sottolinea quanto fosse tipica l'idea dello sbarco a Incheon, dovuta al generale McArthur qi caro a Sun Tzu: un attacco contro la parte posteriore del nemico, con l'obiettivo di distruggere l'esercito nordcoreano mentre era impegnato intorno a Pusan ​​dal resto delle forze americane e sudcoreane - l'elemento zheng, in questo caso preciso. L'audacia di una simile manovra è commisurata alla sua incomprensione da parte del resto dello staff americano, che pensava solo di rinforzare il perimetro di Pusan, e ci volle tutta l'insistenza di McArthur per il suo il progetto è stato completato con successo. Tuttavia, Alexander sta attento a non cadere nell'agiografia, dal momento che poi evidenzia commesso dopo la vittoria di Incheon: rifiutando di prendere sul serio gli avvertimenti della Cina comunista, McArthur e i leader americani hanno finito per provocare un intervento. Cinesi, che li hanno messi in una posizione militare estremamente delicata, e da cui hanno lottato.

Uno studio pertinente ma ristretto

Bevin Alexander omette però una cosa nella sua analisi della guerra di Corea: come quando, ad esempio, indica gli errori strategici di un Hitler, non c'è quasi la questione del perché. Lo stesso vale per la riluttanza mostrata dal comando americano nei confronti dello sbarco di Incheon. Certo, il sito scelto non era a priori molto favorevole a un'invasione su larga scala, ma la superiorità navale e aerea degli americani era allora quasi completa. Perché, allora, non approfittare di questo vantaggio per colpire dove il nemico non se lo aspettava? Il motivo potrebbe avere un nome: Anzio. Questa cittadina dell'Italia centrale era stata teatro, nel gennaio 1944, di un analogo sbarco destinato a prendere alle spalle i difensori tedeschi di Cassino, che bloccarono gli Alleati nella marcia verso Roma. L'invasione programmata era andata male, tuttavia, e la testa di ponte si trovò in una situazione precaria, sotto il costante fuoco dell'Asse, per diversi mesi. Forse il fallimento strategico di Anzio fu ciò che spinse il comando statunitense a diffidare del previsto atterraggio di McArthur a Incheon. L'idea è discutibile (l'operazione di Anzio fallì anche perché non fu portata avanti con tutto il vigore necessario, mentre aveva colto di sorpresa i tedeschi), ma non resta meno deplorevole che Alexander non lo menzioni nemmeno. Un'assenza che tradisce il grande difetto di un'opera altrimenti interessante: l'autore, tutto nella sua analisi, non tiene conto del contesto degli eventi che sta studiando, e sceglie di limitarsi strettamente alla sua problematica. Questa scelta appartiene a lui, ma allo stesso tempo restringe la portata del suo lavoro, riducendolo a volte a semplice osservazione.

Per questo Bevin Alexander non riesce a mettere in luce, se non una conclusione, almeno un'osservazione che il suo libro porta comunque a sollevare. Tutti gli strateghi di cui analizza le decisioni hanno in comune il fatto che provengono da una cultura militare comune, quella del Modo di guerra occidentale teorizzato nel 1989 dallo storico americano Victor Davis Hanson. Per questi ultimi, la concezione europea della guerra derivava da quella forgiata nell'antica Grecia, al crocevia tra l'era arcaica e quella classica. I greci, la cui economia era basata su un'agricoltura angusta su pianure strette, avevano sviluppato una forma di guerra limitata intesa a ridurre il suo impatto sui terreni coltivabili. Uno scontro essenzialmente confinato ad una sola battaglia decisiva, uno scontro frontale - e leale - tra due falangi di fanteria pesante: "vinca il migliore", in un certo senso. Per Hanson, questa dimensione agonistico (Greco agon, "Concorrenza"), nel lignaggio perfetto della cultura greca, si diffuse poi nel resto d'Europa, poi in ambito occidentale. Il risultato è questa propensione dell'Occidente a cercare un confronto deciso, spesso frontale, sperando semplicemente di avere la meglio sul proprio avversario e schiacciarlo. Da qui tutti questi attacchi frontali che Sun Tzu, che ha scritto in un ambiente culturale totalmente diverso, considerato così tante sciocchezze. È un peccato che Alexander l'abbia fatto notare - con grande rilevanza, tra l'altro - senza davvero cercare di capirli o spiegarli. Il risultato è l'impressione che gli autori di questi errori strategici fossero incompetenti quando in realtà il loro principale difetto era soprattutto l'eccessivo conformismo.

Alexander e la guerra civile

Troviamo questo difetto nei due capitoli sulla Guerra Civile, ma non sono meno interessanti per diversi motivi. Già autore di un'opera sull'argomento (Come il Sud avrebbe potuto vincere la guerra civile, 2007), Alexander ribadisce la sua convinzione che la Confederazione abbia avuto un'opportunità unica di vincere la Guerra Civile del 1862: evitando sia il principale esercito del Nord, isolato nella penisola della Virginia, sia le concentrazioni di truppe in difesa Washington, un esercito del sud avrebbe potuto discendere sul resto del territorio settentrionale - Pennsylvania e Maryland - e creare scompiglio lì minacciando grandi città, come Baltimora e Filadelfia, scarsamente difese e vitali per lo sforzo bellico federale. Per lui, Thomas Jonathan "Stonewall" Jackson era meglio in grado di comandare questa forza qi mentre Joseph E. Johnston o Robert E. Lee hanno agito come una forza zheng contenente McClellan. In questo si unisce a un'altra delle sue opere (Vittorie perse: il genio militare di Stonewall Jackson, 2004) per dimostrare che Jackson, tra tutti i generali della Guerra Civile, era quello che più applicava - ancora una volta, senza saperlo - i precetti di Sun Tzu. Alexander può anche andare un po 'in profondità nella sua ammirazione per il personaggio, di cui ignora i difetti e le debolezze. Nessuna parola sulla sua scarsa performance nei Seven Days, dove ha rovinato la strategia di Lee non riuscendo a svolgere il suo ruolo di elemento qiproprio per la sua caparbietà nell'ignorare la sua estrema stanchezza fisica e mentale. Jackson ha anche peccato ripetutamente agendo senza sapere abbastanza sulla forza o le intenzioni del suo avversario, in diretta violazione delle massime di Sun Tzu. Ha recuperato la sua unica perdita, a Kernstown, ed ha evitato per un pelo un altro a Cedar Mountain per le stesse ragioni.

Il resto della storia non è meno rilevante. Jackson eccelleva nell'arte di mistificare i suoi avversari - al punto da mistificare a volte i suoi stessi subordinati - e, a differenza della maggior parte dei suoi contemporanei, non aveva paura di mettere in atto le mosse audaci e decisive che consentirono alla Confederazione di conquistarla. vittorie più grandi. A questa analisi, Alexander aggiunge una certa originalità dell'essere La recensione di Robert Lee. Il più famoso dei generali del Sud è solitamente ritratto come un brillante tattico e leader alla pari, ma Alexander modera molto fortemente questo punto di vista. E la sua riflessione ben argomentata colpisce nel segno: Lee è, ovviamente, grossolanamente sopravvalutato come signore della guerra, anche se il suo carisma con i suoi soldati non è in discussione. Nessuna delle sue vittorie ha prodotto un risultato decisivo nel resto del conflitto. Durante l'indeciso ma micidiale impegno di Antietam, che Lee considerava la sua più grande vittoria, il generale del sud si chiuse deliberatamente in un terreno che gli impediva di manovrare, dove il suo esercito evitò l'annientamento solo grazie ai sacrifici quasi sovrumani fatti dai suoi soldati. Ha poi riprodotto un errore simile a Gettysburg, insistendo per attaccare una potente posizione del Nord facendo affidamento solo sulle abilità marziali delle sue truppe: ne è risultato un costoso fallimento che lo ha privato di ogni iniziativa strategica. Inoltre, che fosse durante i Sette Giorni, la seconda battaglia di Bull Run, a Fredericksburg o Chancellorsville, non si è mai dato i mezzi per trasformare le cocenti sconfitte inflitte ai nordici in vittorie decisive per il Sud.

Questa recensione di Lee, per correttezza, non richiede meno di esserlo moderare. In primo luogo, perché Alexander, come altrove nel suo libro, non mette in dubbio l'influenza degli elementi esterni. In primo luogo, fattori politici, in particolare per quanto riguarda la strategia strettamente difensiva a lungo seguita dalla Confederazione, e che divenne più offensiva solo quando Lee, appunto, usò il suo prestigio acquisito di recente per riorientarla in questa direzione. Resta il fatto che le due invasioni settentrionali da lui lanciate - il Maryland nel 1862 e la Pennsylvania nel 1863 - furono condotte male e portate a termine senza un obiettivo realmente prestabilito una volta iniziate. Inoltre, queste invasioni furono effettuate per uno scopo - in parte - politico, che mostra ancora una volta fino a che punto Lee, come gli altri leader della Guerra Civile, fosse immerso in un contesto strategico tipicamente occidentale, dove la guerra , per usare la parola di Clausewitz, è " continuazione della polizza con altri mezzi ". Piuttosto l'opposto del pensiero di Sun Tzu, come abbiamo visto. L'influenza moderatrice di un James Longstreet, un subordinato in cui Lee riponeva grande fiducia, superò di gran lunga lo spirito offensivo e manovratore di Jackson. Questo è stato il caso, in particolare, durante la seconda battaglia di Bull Run. È interessante notare che uno dei più grandi trionfi di Lee a Chancellorsville è stato vinto grazie a un'altra audace manovra di Jackson - che ha perso la vita - in assenza di Longstreet. Tuttavia, quest'ultimo non può essere ritenuto responsabile di tutti i mali: a Gettysburg, quando propose a Lee una mossa che Jackson non avrebbe rinnegato se fosse stato vivo, il suo superiore si rifiutò di ascoltarlo. Forse influenzato, come molti dei suoi compatrioti, dai suoi pregiudizi sulla superiorità individuale del soldato del sud, Lee preferì affidarsi al coraggio dei suoi uomini per prevalere ... a torto. Infine, Alexander semplicemente non riesce a sottolineare che se Lee non è riuscito a ottenere una vittoria decisiva nei Sette giorni, è stato proprio a causa di ... Jackson.

In sintesi, Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie sembra un libro interessante, informativo e piacevole da leggere, che l'appassionato di storia militare leggerà con piacere e beneficio. Il lettore un po 'più perspicace, da parte sua, apprezzerà altrettanto, ma senza dubbio rimpiangerà che Bevin Alexander non abbia esteso ulteriormente il suo pensiero al di fuori dello spettro limitato della sua analisi. Il suo lavoro, tuttavia, mostra chiaramente fino a che punto l'arte della guerra professata da Sun Tzu, ancora rilevante nonostante i suoi due millenni e mezzo, sia lontana dalle concezioni strategiche occidentali - concetti che tuttavia fallisce facilmente, come fece Alexander. orologio. Peccato che lo storico americano non l'abbia fatto esplicitamente notare, costringendo i suoi lettori a leggere tra le righe per rendersene conto - e allo stesso tempo restringendo l'accesso ad un pubblico già informato su questi temi. Positivo: Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie non lascerà indifferente il suddetto pubblico, e darà luogo, garantiamo, a ricche riflessioni.

Bevin ALEXANDER, Sun Tzu o l'arte di vincere le battaglie, Parigi, Tallandier, 2012. 300 pagine, 20,90 euro.


Video: La Battaglia di Talamone Le Battaglie dei Celti in Italia, 23 (Potrebbe 2021).