Vari

Storia e memoria


In un momento in cui la tendenza è sia di scrivere una "storia ufficiale" sia di competere per la memoria, è desiderabile mettere le cose a posto: quali differenze e convergenze tra Storia e memoria, c'è il dovere di ricordare, che posto può avere lo storico nei dibattiti sociali che non cessano mai di chiamarlo a testimoniare? Domande che tutti i candidati CAPES devono porsi.

Corrispondenze e differenze tra storia e memoria

Storia e memoria sono prima di tutto due cose diverse: la memoria, ognuna di noi ha la sua, con i ricordi (buoni o cattivi). La nostra memoria conserva tracce del passato che abbiamo interiorizzato e forgia la nostra identità. Quindi non ci sono mai due ricordi identici a livello individuale. Ma la memoria può anche essere collettiva: più individui devono quindi conservare la memoria collettiva, che non è mai il riflesso dei ricordi individuali; ci sono quindi selezioni di persone che parlano a nome di gruppi, questi sono gli “imprenditori della memoria”. L'obiettivo è consolidare l'identità collettiva di un gruppo, spesso contro altre società di memoria differenti (es: harkis, FLN, pieds-noirs). Per citare Maurice Halbwachs (un autore da conoscere per CAPES): “la memoria collettiva è sempre costruita in base alle sfide del presente. "

La storia, da parte sua, si trova in un altro processo che non è un approccio parziale o frammentato; la sua ambizione è una "procedura di verità" (Erodoto) e un discorso critico. Secondo Pierre Nora, “La storia è una ricostruzione problematica e incompleta di ciò che non è più; non è la verità assoluta, ma un processo ". La memoria, invece, comunica con il passato mentre la storia cerca di emergere dal sacro; la memoria si vede come un assoluto, la storia è nel relativo; la memoria si moltiplica e si lacera, la Storia appartiene a tutti.

Queste differenze fondamentali non impediscono tuttavia i collegamenti, anche se complessi e multipli. In effetti, gli storici producono anche memoria collettiva dando ai cittadini l'accesso alla loro conoscenza. La loro mente critica consente loro di fare un passo indietro e promuovere la tolleranza. Inoltre, lo storico ha anche una sua memoria individuale, che guida i suoi progetti di studio e influenza la sua visione del mondo (nonostante i suoi tentativi di ritirata critica). La memoria sprona anche la storia: ad esempio, per anni la storia dell'Olocausto è stata fatta da piccoli gruppi coinvolti personalmente (come i Klarsfeld), per dare a questi fatti storici un posto nella memoria. Fino alla fine degli anni '70, gli storici "ufficiali" (in senso accademico, ecc.) Non erano interessati all'argomento. La storia si fa quindi anche attraverso la memoria, "il materiale più bello della storia" (Le Goff), anche se "non c'è una buona testimonianza" (Bloch). Infine, la memoria stessa può diventare un oggetto della storia (vedi M.C. Lavabre, "Sociologia della memoria del comunismo").

Abbiamo quindi un rapporto dialettico tra Storia e memoria, che si nutrono a vicenda. Si noti che questa nozione di dialettica deve essere perfettamente compresa per i CAPI ovviamente ...

L'uso politico e pubblico della storia per stabilire una memoria collettiva

Questo è il problema più grande oggi. Ciò ha portato alcuni storici a riunirsi in gruppi, come Pierre Nora con "Freedom for History" o Gérard Noiriel con il "Committee for the Vigilance of the Usages of History".

Innanzitutto si pone la questione del "romanzo nazionale": è la storia ufficiale che richiede una memoria "calibrata". Dal XIX al XX secolo, la Storia autentica la memoria per legittimare questo romanzo nazionale; si può citare il lavoro di Ernest Lavisse, che ha stabilito attraverso la storia una sorta di "catechismo repubblicano", modello poi scosso dal movimento degli Annales. Vuole fare un passo indietro rispetto ai nazionalismi che strumentalizzano la memoria per portare alla guerra. Possiamo anche notare l'uso della Storia nei paesi totalitari, o sulla questione coloniale: spesso, la Storia è servita a giustificare conquiste e domini.

Quindi a volte c'è un conflitto tra la storia e la memoria. Uno dei migliori esempi è la "sindrome di Vichy", che ha stabilito una "memoria resistenzialista" (che vedeva i francesi come per lo più resistenti) che "ha sventato e ingannato la storia" secondo Henry Rousso. Questa tendenza è stata messa in discussione negli anni '70 da Robert Paxton (visto ancora oggi da alcuni storici, Claude Quétel ad esempio, come “antifrancese” ...), che mette in luce un ritorno del rimosso e una memoria che avrebbe Cronologia bloccata. Ma, allo stesso tempo, l'esplosione di questa serratura provoca allo stesso tempo l'emergere del movimento negazionista e revisionista ... La questione della memoria ha quindi la precedenza sulla Storia. Il movimento si accentua all'inizio degli anni '80, con il “momento della memoria” (P. Nora): la memoria prende sempre più posto, legata alle sfide del presente: dibattiti su Vichy, torture in Algeria, ecc. I media ei giudici vengono poi davanti agli storici: bisogna rendere giustizia alle vittime, viste solo come tali e non anche come attori.

Assistiamo così a un'ipertrofia della memoria e ad una crisi della storia sotto l'assalto dei portatori di memoria, che causa una serie di problemi (anacronismi, ecc.). Ci sono poi tre posizioni concorrenti: pentimento e rimorso (detestabile per lo storico); dolore e vittimizzazione (a sostegno delle rivendicazioni); la tentazione della storia ufficiale senza il diritto di inventariare e contestualizzare, per l'unità nazionale (ad esempio, il recupero della figura di Guy Môquet). Ciò porta a premi e gerarchie macabre, nonché a confusione tra la memoria, le lotte sociali passate e attuali (con gli indigeni della Repubblica).

Lo storico è a disagio in questo contesto, perché ha sempre il desiderio di sfumature, e allo stesso tempo l'ingiunzione di parlare. È responsabile di questa situazione? Non sempre ha saputo pubblicizzare alcuni ambiti (come la storia dell'immigrazione), lasciando spazio ad attori commemorativi, che in più provocano danni collaterali alla scuola ...

Per un rapporto standardizzato tra storia, memoria e politica

Lo storico non ha il monopolio della scrittura della storia: possono farlo anche il politico e il legislatore, ma come argomento non come strumentalizzazione.

Quindi, secondo François Bédarida, lo storico ha dei doveri (a cui ogni insegnante, e quindi un candidato CAPES, deve pensare):

- fornire tutti gli elementi e le domande, nutrire lo spirito critico dei cittadini.

- fare uno sforzo di vigilanza quando il politico oltrepassa la linea rossa, invade la libertà di educazione per imporre una storia ufficiale.

- assumere la parte dialettica della conoscenza rifiutandosi di essere un giudice supremo.

- mostrare la complessità del passato, dello status delle vittime che sono anche attori (vedi Françoise Vergès).

Esiste quindi il diritto di ricordare, ma non il dovere di ricordare. D'altra parte, lo storico gli deve un dovere di Storia.

Per ulteriori

Questo articolo è tratto da un corso alla Sorbona come parte della preparazione di CAPES, ma ovviamente non è esaustivo. Leggi anche:

- Storia e memoria, di Jacques Le Goff. Storia di Folio, 1988.

- H. ROUSSO, Le sindrome di Vichy, dal 1944 ai giorni nostri, Seuil, 1990.

- P. RICOEUR, Memoria, storia, oblio, Seuil, 2000.

- G. LION, "Storia e memoria: come insegnare la storia dello sterminio degli ebrei", in Il test archiviato al CAPES in history and geography, Sela Arslan, 2005, p 198-207.

- D. COLON, "Storia e memoria", in Training for the history-geography dossier test CAPES, Seli Arslan, 2006, p 12-20.


Video: ANANSI - STORIA E MEMORIA (Potrebbe 2021).